Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-7047/21 по делу N А43-180/2021

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А43-180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-180/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" (ИНН: 5256182119, ОГРН: 1145263000530) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 07.11.2020.

Постановлением от 12.08.2021 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что на момент проверки помещение на праве аренды принадлежало не Обществу, а Прудникову Артему Михайловичу, что подтверждается договором от 06.11.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бунтарь"; изъятая продукция не принадлежала Обществу. Кассатор полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявитель утверждает, что представленные административным органом протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.11.2020, протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2020 и протоколы об административном правонарушении от 10.11.2020 серии 52 БЗ N 851994, серии 52 БЗ N 851995 не содержат достоверных сведений в части указания места совершения административного правонарушения, а потому обладают существенными и невосполнимыми недостатками, исключающими возможность их оценки в качестве доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления 07.11.2020 провел осмотр бара Alcatras по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д. 21Б.

В ходе проверки установлено, что в указанном баре Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 07.11.2020.

Должностным лицом Управления 07.11.2020 произведено изъятие алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 10.11.2020 серии 52 БЗ N 851994 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), серии 52 БЗ N 851995 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1.1, 4.4, 14.16, 14.17 и 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 07.11.2020.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Законе N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в баре Alcatras по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д. 21Б, осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В материалах дела имеется объяснение генерального директора Общества Прудникова А.М. от 10.11.2020.

Согласно данным объяснениям Общество, осуществляя свою деятельность в баре Alcatrans по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17, лит СС1С2/ул. Почаинская, д. 21Б, реализует алкогольную и спиртосодержащую продукцию, оказывает услуги по общественному питанию, при этом соответствующая лицензия на осуществление реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует.

Как следует из объяснений Кузнецова А.В. от 07.11.2020, являющегося администратором Общества, в ночь с 06.11.2020 на 07.11.2020 в баре Alcatrans проводилось мероприятие - музыкальный концерт, организатором которого является Общество.

Протоколы об административном правонарушении от 10.11.2020 серия 52 БЗ N 851994 и серия 52 БЗ N 851995 содержат отметку о согласии директора Общества с выявленными правонарушениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Общество на момент проверки осуществляло деятельность в баре Alcatrans по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д. 21Б.

Вопреки доводам заявителя жалобы совокупность представленных в дело доказательств позволяет однозначно установить место совершения правонарушений, а именно бар Alcatrans, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д. 21Б.

То обстоятельство, что на момент проверки помещение по указанному адресу принадлежало на праве аренды Прудникову А.М. (директору Общества), а не Обществу, не может свидетельствовать о неосуществлении своей деятельности в данном помещении Общества.

Следовательно, суды пришли в верному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 2 статьи 14.16 и пункте 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.11.2020, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева