Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4758/21 по делу N А43-180/2021

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-180/2021,

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" (ОГРН 1145263000530 ИНН 5256182119) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 07.11.2020 проведен осмотр бара Alcatras по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д.21Б.

В ходе проверки установлено, что в указанном баре общество с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" (далее - Общество) осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 07.11.2020.

Должностным лицом Управления 07.11.2020 произведено изъятие алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 10.11.2020 серии 52 БЗ N 851994 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), серии 52 БЗ N 851995 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 07.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Общества о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемых правонарушений.

Общество указывает, что на момент проверки помещение на праве аренды принадлежало не Обществу, а Прудникову Артему Михайловичу, что подтверждается договором от 06.11.2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Бунтарь".

Как поясняет Общество, оно не могло реализовывать алкогольную продукцию в баре "Alcatras", изъятая продукция не принадлежала Обществу.

Общество полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество утверждает, что представленные административным органом протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.11.2020, протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2020 и протоколы об административном правонарушении от 10.11.2020 серии 52 БЗ N 851994, серии 52 БЗ N 851995 не содержат достоверных сведений в части указания места совершения административного правонарушения, а потому обладают существенными и невосполнимыми недостатками, исключающими возможность их оценки в качестве доказательств по делу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, перечисленными в названном пункте.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт нарушения Обществом вышеприведенных требований действующего законодательства

Так, материалами дела подтверждено, что 07.11.2020 в баре Alcatras по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д.21Б, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В материалах дела имеется объяснение генерального директора общества Прудникова А.М. от 10.11.2020.

Согласно данным объяснениям Прудникова А.М., Общество, осуществляя свою деятельность в баре Alcatrans по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д.21Б, реализует алкогольную и спиртосодержащую продукцию, оказывает услуги по общественному питанию, при этом соответствующая лицензия на осуществление реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции у Общества отсутствует.

Как следует из объяснений Кузнецова А.В. от 07.11.2020, являющегося администратором Общества, в ночь с 06.11.2020 на 07.11.2020 в баре Alcatrans проводилось мероприятие - музыкальный концерт, организатором которого является Общество.

Протоколы об административном правонарушении от 10.11.2020 серии 52 БЗ N 851994, серии 52 БЗ N 851995 содержат отметку о согласии директора Общества с выявленными правонарушениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Общество на момент проверки осуществляло деятельность в баре Alcatrans по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д.21Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в дело доказательств позволяет однозначно установить место совершения правонарушений, а именно бар Alcatrans, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.17 лит СС1С2/ул. Почаинская, д.21Б.

Неточность в протоколе осмотра восполнена иными материалами дела.

То обстоятельство, что на момент проверки помещение по указанному выше адресу принадлежало на праве аренды Прудникову А.М. (директору Общества), а не Обществу, не может свидетельствовать о неосуществлении своей деятельности в данном помещении Общества.

Таким образом, факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.17 подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 07.11.2020, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инди Мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева