Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф01-5646/21 по делу N А28-7518/2020

г. Нижний Новгород

08 декабря 2021 г.

Дело N А28-7518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от Чашкина Владимира Владимировича: Оганесяна А.С. (доверенность от 06.12.2021 N 78АВ1048514), от Кузнецова Станислава Владимировича: Новикова М.В. (доверенность от 12.10.2021 N 77АГ7529780)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А28-7518/2020

по иску акционерного общества "Народный банк" (ИНН: 0901000990, ОГРН: 1020900001902)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155) и Кузнецов Станислав Владимирович,

и установил:

акционерное общество "Народный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 36 977 716 рублей 23 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением банковской гарантии от 03.12.2018 N БГЮ 03120770245-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (далее - Общество) и Кузнецов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кузнецов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Кузнецова С.В., действие гарантии не распространяется на неотработанный аванс (неосновательное обогащение). Судебные акты по делу N А40-174558/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения указанного дела явилось соблюдение формальных условий гарантии, в то время как необоснованность требований по гарантии подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Подробно доводы Кузнецова С.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Банка на Чашкина Владимира Владимировича (определение от 26.10.2021).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2021 рассмотрение дела отложено до 07.12.2021.

Представитель Чашкина Владимира Владимировича в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно приложениям N 1 - 14 к контракту, перечисленные в подпунктах а) - м) пункта 1.1 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 10 процентов от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год в срок не позднее 20 рабочих дней со дня присвоения бюджетных обязательств. Подрядчик использует аванс для целей исполнения обязательств.

С 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 30.11.2019. С 01.01.2020 по 30.04.2020 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 31.05.2020 (пункт 4.4).

Платежными поручениями от 11.02.2019 N 118 и 122 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в общей сумме 45 424 195 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 7.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельством, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику банковскую гарантию или передать заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в пункте 9.2.

Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 212 869 155 рублей. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 9.2).

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией от 03.12.2018 N БГЮ 03120770245-2018, выданной Банком.

Согласно пункту 1 гарантии Банк (гарант) безотзывно обязуется возместить Учреждению (бенефициару) суммы при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 212 869 155 рублей, в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения всех обязательств принципала по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 гарантии для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающим размер обеспечения исполнения контракта. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов: документа, подтверждающих полномочия лица: подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование платежа и приложенные к нему документы направляются бенефициаром в течение срока действия гарантии в письменной форме на бумажном носителе по месту его нахождения, указанному в настоящей гарантии, или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте гаранта. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (пункт 4 гарантии).

Согласно пункту 10 гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 31.08.2020 включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-174558/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, с Банка пользу Учреждения взыскано 36 977 716 рублей 23 копейки, в том числе 36 395 389 рублей 99 копеек долга по гарантии, 582 326 рублей 24 копейки неустойки.

Платежными поручениями от 15.06.2020 N 1526 и 1600 Банк исполнил судебные акты по указанному делу.

Посчитав, что указанные денежные средства являются убытками Банка в силу статей 375.1 и 1102 ГК РФ, в связи с необоснованностью требований бенефициара, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 370, 375, 375.1, 379 и 434 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Банк произвел выплаты ответчику во исполнение судебного акта, что исключает привлечение бенефициара к ответственности по статье 375.1 ГК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникновение у Банка на основании гарантии от 03.12.2018 N БГЮ 03120770245-2018 обязательств выплатить спорные денежные средства подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174558/2019.

Следовательно, данные денежные средства не являются убытками Банка, понесенными в связи с неправомерными действиями Учреждения, равно как и неосновательным обогащением последнего за счет Банка.

Доводы Кузнецова С.В. направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А40-174558/2019.

Мнение Кузнецова С.В. о том, что обоснованность требований по банковской гарантии является предметом самостоятельного судебного разбирательства, противоречит существу гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства, при котором бенефициар имеет возможность получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта без рассмотрения возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Ссылка Кузнецова С.В. на статью 375.1 ГК РФ неправомерна, поскольку указанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А28-7518/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кузнецова Станислава Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева