Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф01-7028/21 по делу N А43-33403/2020

г. Нижний Новгород

10 декабря 2021 г.

Дело N А43-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Федотовой Л.Т. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-33403/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК ТОП Авто" (ИНН: 5256134789, ОГРН: 1145256008897)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (ИНН: 5250060139, ОГРН: 1145250000895)

о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ткачева Наталья Вячеславовна и Афиногенов Анатолий Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМК ТОП Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (далее - Компания) о признании недействительными дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.20219 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачева Наталья Вячеславовна и Афиногенов Анатолий Владимирович.

Решением суда от 05.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые и неоднозначные выводы. Суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) заключили договор займа от 24.08.2017 N 1, по условиям которого Компания передала Обществу 5 000 000 рублей сроком на пять лет до 24.08.2022 (пункты 1.2 и 2.2 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.20219 N 3.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе судебного разбирательства в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода по делу N 2-4786/20 по иску Ткачевой Н.В. к Обществу о взыскании денежных средств установлено наличие дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 о внесении изменений в договор.

По условиям дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 5 000 000 рублей с процентами по ставке 10 процентов годовых в срок до 24.08.2019 отдельными частями или целиком; срок предоставления займа - 2 года.

От Общества дополнительное соглашение от 24.11.2017 N 1 подписано Афиногеновым А.В., который является участником (размер доли - 50 процентов) и директором Общества.

В материалы дела N 2-4786/20 представлена копия соглашения от 30.06.2019 N 3 о зачете взаимных требований.

По условиям соглашения Компания (сторона 1) и Общество (сторона 2) пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований: по договору поставки нефтепродуктов от 17.02.2015 N 56/1/17 на сумму 2 912 611 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) 485 435 рублей 28 копеек, в соответствии с условиями которого сторона 1 является дебитором, а сторона 2 - должником; по договору поставки транспортных услуг от 01.02.2015 N 1 на сумму 1 049 560 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) 174 927 рублей 59 копеек, в соответствии с условиями которого сторона 2 является дебитором, а сторона 1 - должником.

Расчет суммы для зачета встречных требований по договорам составил 1 049 565 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) 174 927 рублей 59 копеек.

После подписания соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 30.06.2019 задолженность Компании перед Обществом отсутствует, задолженность Общества перед Компанией составляет 1 863 046 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (20 процентов) - 310 507 рублей 69 копеек.

От имени Общества соглашение от 30.06.2019 N 1 о зачете взаимных требований также подписано Афиногеновым А.В.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил иск. Суд руководствовался статьями 166, 168, 183 Кодекса, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Кодекса (пункт 122 Постановления N 25).

Как установили суды, единоличным исполнительным органом Общества на момент заключения оспариваемых соглашений являлся директор Афиногенов А.В.

Для проверки обоснованности заявления истца относительно подписании спорных соглашений Афиногеновым А.В. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021 N 077-21 ответить на вопрос, кем, Афиногеновым А.В. или иным лицом совершена подпись в дополнительном соглашении от 24.11.2017 N 1 не представляется возможным по причине непригодности изображения подписи от имени Афиногенова А.В. в данном документе для проведения почерковедческого идентификационного исследования ввиду неудовлетворительного качества копии.

Подпись от имени Афиногенова А.В., изображение которой имеется в копии соглашения N 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, вероятно выполнена не Афиногеновым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Афиногенова А.В.

В копии дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 имеются признаки, которые могут указывать на технический монтаж фрагмента с изображением подписи от имени Афиногенова А.В. Сделать вывод об отсутствии применения технических приемов и средств при изготовлении изображения подписи от имени Афиногенова А.В. в спорных документах таких как обводка, копирование на просвет, передавливание и т.д., а также об отсутствие монтажа (выполнение документа из частей разных документов, содержащих подписные реквизиты и печатный текст) по копии документа невозможно. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документа возможно только при исследовании оригиналов данных документов.

Оригиналы спорных договоров в материалы дела не представлены, в том числе по требованию арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые истцом документы не соответствуют требованиям Кодекса, о недействительности оспариваемых договоров, и правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на установление Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-4786/20 наличия дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально. Вступившего в законную силу решения суда по указанному делу с соответствующими выводами не имеется. Иск оставлен без рассмотрения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-33403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева