Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-4755/21 по делу N А43-33403/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-33403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-33403/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК ТОП Авто" (ИНН 5256134789, ОГРН 1145256008897) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (ИНН 5250060139, ОГРН 1145250000895), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачевой Н.В. и Афиногенова А.В., о признании недействительными договоров,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "КМК ТОП Авто" - Васильевой Е.В. по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия до 01.10.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК ТОП Авто" (далее - ООО "КМК ТОП Авто", истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" (далее - ООО ТК "КМК Групп", ответчик, займодавец) о признании недействительными дополнительного соглашения от 24.11.217 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.20219 N 3.

Исковые требования основаны на статьях 48, 49, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры подписаны неустановленным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ткачева Н.В. и Афиногенов А.В.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "КМК Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 077-21, считает их противоречивыми и неоднозначными.

Отметил, что в рамках дела N 2-4786/20 Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода установлено наличие дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора займа от 24.08.2017 N 1.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, просил решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК ТОП Авто" (заемщик) и ООО ТК "КМК Групп" (займодавец) заключили договор займа N 1 от 24.08.2017, по условиям которого ответчик передал истцу 5 000 000 руб. сроком на пять лет до 24.08.2022 (пункты 1.2 и 2.2 договора).

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода по делу N 2-4786/20 по иску Ткачевой Н.В. к ООО "КМК ТОП Авто" о взыскании денежных средств,

ООО "КМК ТОП Авто" установлено наличие дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1.

По условиям дополнительного соглашения в договор внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб. с процентами по ставке 10% годовых в срок до 24.08.2019 отдельными частями или целиком; срок предоставления займа - 2 года.

От имени ООО "КМК ТОП Авто" дополнительное соглашение от 24.11.2017 N 1 подписано Афиногеновым А.В., который является участником (размер доли 50%) и директором ООО "КМК ТОП Авто".

Кроме того, в материалы дела N 2-4786/20 представлена копия соглашения от 30.06.2019 N 3 о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО ТК "КМК Групп" (сторона 1) и ООО "КМК ТОП Авто" (сторона 2) пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований:

- по договору поставки нефтепродуктов от 17.02.2015 N 56/1/17 на сумму 2 912 611 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) 485 435 руб. 28 коп., в соответствии с условиями которого сторона 1 является дебитором, а сторона 2 - должником;

- по договору поставки транспортных услуг от 01.02.2015 N 1 на сумму 1 049 560 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) 174 927 руб. 59 коп., в соответствии с условиями которого сторона 2 является дебитором, а сторона 1 - должником.

Расчет суммы для осуществления зачета встречных требований по договорам составляет сумму 1 049 565 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) 174 927 руб. 59 коп.

После подписания настоящего соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО ТК "КМК Групп" перед ООО "КМК ТОП Авто" отсутствует; задолженность ООО "КМК ТОП Авто" перед ООО ТК "КМК Групп" составляет 1 863 046 руб. 17 коп., в том числе НДС (20%) 310 507 руб. 69 коп.

От имени ООО "КМК ТОП Авто" соглашение от 30.06.2019 N 1 о зачете взаимных требований также подписано Афиногеновым А.В.

ООО "КМК ТОП Авто", посчитав указанные сделки недействительными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Для проверки утверждения истца о неподписании Афиногеновым А.В. спорных соглашений судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в суд заключение общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН"N 077-21.

Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 No44-КГ13-1.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом истца на момент заключения оспариваемых соглашений являлся директор Афиногенов А.В.

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (часть 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (часть 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН"N 077-21 не представляется возможным ответить на вопрос, кем, Афиногеновым А.В. или иным лицом совершена подпись на дополнительном соглашении от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1, по причине непригодности изображения подписи от имени Афиногенова А.В. в данных документах для проведения почерковедческого идентификационного исследования, ввиду неудовлетворительного качества копии; подпись от имени Афиногенова А.В., изображение которой имеется в копии соглашения N 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, вероятно, выполнена не Афиногеновым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Афиногенова А.В.

Эксперт отметил, что в копии дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 имеются признаки, которые могут указывать на технический монтаж фрагмента с изображением подписи от имени Афиногенова А.В. Дать вывод об отсутствии применения технических приемов и средств при изготовлении изображения подписи от имени Афиногенова А.В. в спорных документах таких как обводка, копирование на просвет, передавливание и т.д., а также об отсутствие монтажа (выполнение документа из частей разных документов, содержащих подписные реквизиты и печатный текст) по копии документа невозможно. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Прийти к выводу об отсутствии монтажа при изготовлении документа возможно только при исследовании оригиналов данных документов.

На запрос суда первой инстанции Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода сообщил, что подлинные документы в материалах дела N 2-4786/20 отсутствуют, копии дополнительного соглашении от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 и соглашения N 3 о зачете взаимных требований от 30.06.2019, имеющиеся в материалах дела, заверены директором ООО ТК "КМК Групп" Кочкиной Г.О.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела подлинные документы. Однако ответчик не представил суду оригиналы оспариваемых документов.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом документы не соответствуют требованиям статей 19 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Замечания ответчика по заключению экспертизы бездоказательны, выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка заявителя на установление Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода в рамках дела N 2-4786/20 наличия дополнительного соглашения от 24.11.2017 N 1 к договору займа от 24.08.2017 N 1 не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально, вступившее в законную силу решение суда по указанному делу с соответствующими выводами ответчиком не представлено. Представитель истца пояснил, что районным судом спор не разрешен, производство по нему приостановлено.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде второй инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем его доводы в данной части не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТК "КМК Групп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-33403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "КМК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина