Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-6756/21 по делу N А28-2464/2021

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А28-2464/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-2464/2021, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288, ИНН: 4345093331)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 319762700003035, ИНН: 760707214036)

о взыскании убытков

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (далее -Предприниматель) о взыскании 65 000 рублей в целях возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2021 (резолютивная часть) удовлетворил иск.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом от 09.06.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный отчет был признан проведенным с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), судебная экспертиза отчета в оценочной компании на соответствие федеральным стандартам не проводилась.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве N 5447/19/43044-ИП специалиста.

Служба судебных приставов (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.11.2019 N 465-МТО-2019-226ИП, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика (должностных лиц отделов судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области) оказывать ему услуги на территории города Кирова и Кировской области по оценке арестованного имущества должников, указанного в приложении 3 к контракту, с определением его рыночной стоимости по месту нахождения имущества и сдавать заказчику результат оказанных услуг (письменное заключение и письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ, а заказчик обязуется принять результаты качественно оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), и дополнительное соглашение сторон к контракту по прилагаемой форме (приложение 1 к контракту).

В силу пункта 4.4.4 контракта заказчик обязан в случае оспаривания в судебном порядке постановлений о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, направлять без дополнительного уведомления исполнителя отчет в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и соответствия содержания отчета требованиям нормативно-правовых актов.

Заказчик обязан осуществлять проверку качества оказанных услуг исполнителем (отчетов) на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством (пункт 4.4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.9 контракта заказчик обязан отказаться от приема результатов оказанных услуг исполнителя и вернуть отчет для доработки в случае, если форма и (или) содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а также отказаться от оплаты расходов, не предусмотренных контрактом.

В пункте 5.2 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, обязан принять результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. При приемке оказанных услуг стороны проверяют полноту и качество оказанных услуг. Заказчик вправе для принятия результатов оказанных услуг привлекать экспертов.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2019 принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом Предпринимателя.

Стороны 17.12.2019 заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором договорились об уменьшении объема оказываемых услуг.

Стороны контракта 27.03.2020 заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 347 171 рубль 94 копейки.

Взыскатель не согласился с результатами оценки и обратился в Ленинский районный суд города Кирова с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б. и Управлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019, просил определить иную рыночную стоимость имущества и отказался от требований о признании постановления незаконным.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 05.06.2020 по делу N 2а-1020/2020 требования Бетехтина С.Л. об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворены.

Старший судебный пристав ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области 20.05.2020 вынес постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 16.12.2019.

Ленинский районный суд города Кирова определением от 16.09.2020 по делу N 2а-1020/2020 взыскал с Управления в пользу взыскателя судебные расходы в сумме 50 000 рублей, на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом Ленинский районный суд города Кирова указал, что выполненный Предпринимателем отчет не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255 и 256 (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (ФСО N 7), выявленные нарушения повлияли на результат рыночной стоимости.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2020 определение Ленинского районного суда города Кирова от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Управление перечислило Бетехтину С.Л. 65 000 рублей (платежное поручение от 22.01.2021 N 517149).

Управление 19.02.2021 обратилось к Предпринимателю с претензией, в которой просило возместить 65 000 рублей.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 15, 24.6, 24.7 Федерального закона N 135-ФЗ, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, что повлекло возникновение у Управления убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца первого статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, подтвержденное судебными актами судов общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных во исполнение определения Ленинского районного суда города Кирова от 16.09.2020 судебных расходов в общей сумме 65 000 рублей в пользу взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Управления права требовать взыскания с Предпринимателя убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Управления.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А28-2464/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков