Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5091/21 по делу N А28-2464/2021

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А28-2464/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.06.2021) по делу N А28-2464/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (ИНН: 760707214036, ОГРНИП: 319762700003035)

о взыскании 65 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (далее - Истец, ИП Смирнов В.В., Предприниматель) о взыскании 65 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.06.2021) иск удовлетворен.

ИП Смирнов В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец принял отчет, проверив его полноту и качество;

- Истец был вправе привлечь экспертов для оценки отчета, что им не было сделано и что означает проявлением Управлением грубой неосторожности (часть 2 статьи 1083 ГК РФ);

- Истец имел возможность признать требования Бетехтина С.Л. в Ленинском районном суде г. Кирова и тогда не пришлось бы назначать судебную экспертизу;

- Истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику в условиях страхования ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Управление в срок до 19.07.2021, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.06.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

На основании статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (исполнительное производство N 5447/19/43044-ИП, должник - Полудницын Е.А., взыскатель - Мамаев А.С.).

25.11.2019 между Службой судебных приставов (заказчик) и ИП Смирновым В.В. (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества N 465-МТО-2019-226ИП, предметом которого исполнитель обязуется по поручению заказчика (должностных лиц отделов судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области) оказывать ему услуги на территории города Кирова и Кировской области по оценке арестованного имущества должников, указанного в приложении N 3 к контракту с определением его рыночной стоимости по месту нахождения имущества и сдавать заказчику результат оказанных услуг (письменное заключение и письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а заказчик обязуется принять результаты качественно оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), и дополнительное соглашение сторон к контракту по прилагаемой форме (приложение N 1 к контракту).

Оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с международными стандартами оценки и иными нормативно-правовыми актами (Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пр. (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта заказчик обязан в случае оспаривания в судебном порядке постановлений о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, направлять без дополнительного уведомления исполнителя отчет в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и соответствия содержания отчета требованиям нормативно-правовых актов. Заказчик обязан осуществлять проверку качества оказанных услуг исполнителем (отчетов) на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством (пункт 4.4.8 контракта).

Согласно пункту 4.4.9 контракта заказчик обязан отказаться от приема результатов оказанных услуг исполнителя и вернуть отчет для доработки в случае, если форма и (или) содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а также отказаться от оплаты расходов, не предусмотренных контрактом.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, обязан принять результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. При приемке оказанных услуг стороны проверяют полноту и качество оказанных услуг. Заказчик вправе для принятия результатов оказанных услуг привлекать экспертов (пункт 5.2 контракта).

17.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в котором договорились об уменьшении объема оказываемых услуг.

Постановлением от 16.12.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП Смирнова В.В.

27.03.2020 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 347 171,94 руб.

Не согласившись с результатами оценки, Бетехтин С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б. и УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019, уточнив который Бетехтин С.Л. просил определить иную рыночную стоимость имущества и от требований о признании постановления незаконным отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 по делу N 2а-1020/2020 требования Бетехтина С.Л. об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворены.

При этом в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 указано, что Бетехтин С.Л. является правопреемником взыскателя Мамаева А.С. по исполнительному производству N 5447/19/43044-ИП на основании определения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.10.2019 (стр. 4 решения от 05.06.2020).

20.05.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 16.12.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 по делу N 2а-1020/2020 с УФССП России по Кировской области в пользу Бетехтина С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные Бетехтиным С.Л. в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом Ленинский районный суд г. Кирова указал, что выполненный ИП Смирновым В.В. отчет не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России NN 254, 255, 256 от 20.07.2007 (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014 (ФСО N 7), выявленные нарушения повлияли на результат рыночной стоимости.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 22.01.2021 N 517149 Истец перечислил Бетехтину С.Л. 65 000 руб.

19.02.2021 Управление обратилось в адрес Ответчика с претензией, в которой просило возместить 65 000 руб.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по контракту, подтвержденное судебными актами судов общей юрисдикции, повлекло за собой возникновение у Управления убытков в виде уплаченных во исполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 по делу в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Предпринимателя убытков в заявленной сумме.

Довод Ответчика о том, что Истец принял отчет, проверив его полноту и качество, не может быть принят, так как оценку качества отчета может дать лицо, обладающее необходимыми знаниями, к которым Управление не может быть отнесено.

В данном случае качеству отчета оценку дал суд общей юрисдикции.

Довод Ответчика о том, что Истец был вправе привлечь экспертов для оценки отчета, что им не было сделано и что означает проявлением Управлением грубой неосторожности (часть 2 статьи 1083 ГК РФ), апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Управления во взаимоотношениях с Предпринимателем в рамках исполнения контракта N 465-МТО-2019-226ИП, Ответчик в материалы дела не представил.

Указание Ответчика о том, что Управление имело возможность признать требования Бетехтина С.Л. в Ленинском районном суде г.Кирова и тогда не пришлось бы назначать судебную экспертизу, также не принимается, так как, являясь лицом, участвующим в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, Управление само принимало решения о соверешении (не совершении ) какого-либо конкретного процессуального действия.

Доводы Предпринимателя о предъявления требований к ненадлежащему ответчику в условиях страхования ответственности, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно статье 24.7 Закона N 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Непосредственно из договора обязательного страхования ответственности оценщика от 04.06.2020, заключенного со страховщиками СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", следует, что объектом страхование по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам (пункт 3.1); страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика1 факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организацией, членом которой являлся страхователь на момент причинения ущерба (пункт 4.1).

Совокупный анализ вышеуказанных норм права и условий договора страхования показывает, что выплату страхового возмещения Закон N 135-ФЗ связывает исключительно с наличием судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

В данном случае в отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу соответствующего судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.06.2021) законным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Смирнова В.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 09.06.2021) по делу N А28-2464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича (ИНН: 760707214036, ОГРНИП: 319762700003035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова