Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф01-5868/21 по делу N А43-40726/2019

Нижний Новгород

14 декабря 2021 г.

Дело N А43-40726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Филипповой Д.Д. (доверенность от 20.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Керма"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу N А43-40726/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Керма"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ"

(ИНН: 5250026762, ОГРН: 1025201983003)

к открытому акционерному обществу "Керма"

(ИНН: 5250001581, ОГРН: 1025201987843)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО НПО "НИСТРОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Керма" (далее - ОАО "Керма") о взыскании 58 110 078 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.07.2009 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, ООО НПО "НИСТРОМ" отказано в удовлетворении иска.

ОАО "Керма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПО "НИСТРОМ" 1 100 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-40726/2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО НПО "НИСТРОМ" в пользу ОАО "Керма" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Керма", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, суды в нарушение статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно, в произвольном порядке снизили размер судебных расходов на представителя. Кроме того, суды, по мнению заявителя нарушили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), не учли весь объем проделанной представителями работы по представлению интересов ОАО "Керма" на каждой стадии процесса. Суды в нарушении части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, не учли, что расходы ответчика в апелляционной инстанции были понесены по вине ООО НПО "НИСТРОМ".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Керма" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО НПО "НИСТРОМ" в письменном отзыве просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, в ходатайстве заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 часов 09.12.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Общества, который повторно поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ответчик представил договор от 17.10.2019 N 67/19 на оказание услуг, заключенный между ОАО "Керма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Войнов, Маслов и партнеры", дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 к договору, трудовые договоры от 01.07.2009 N 1, N 2, от 25.10.2016 N 25, от 28.02.2017 N 27, от 01.06.2019 N 37, дополнительные соглашения от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2018 N 2, от 01.04.2020 N 1, счета от 31.10.2019 N 2446, от 09.10.2020 N 2957, от 18.02.2021 N 4018, от 17.03.2021 N 4060, акты об оказании услуг от 01.10.2020, от 24.02.2021, от 18.03.2021, отчет об оказании услуг от 05.04.2021 N 01-67/19, платежные поручения от 05.11.2019 N 849641 на сумму 50 000 рублей, от 14.10.2020 N 878034 на сумму 250 000 рублей, от 24.02.2021 N 848 на сумму 750 000 рублей, от 18.03.2021 N 1321 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Доводы кассатора о необоснованном, произвольном снижении размер судебных расходов не нашли своего подтверждения.

ООО НПО "НИСТРОМ", заявив в письменном отзыве возражения на взыскание судебных расходов, представило в дело информацию о стоимости юридических услуг в Нижнем Новгороде, в частности, оказываемых юридической компанией "Кодекс", ООО "ЮрЭкспертНН", адвокатом Владимиром Конюховым. Из представленных информационных сообщений следует, что стоимость участия в одном заседании арбитражного суда первой инстанции начинается от 5000 рублей (Юридическая компания "Кодекс"), от 5000 рублей (ООО "ЮрЭкспертНН"), от 7000 рублей (адвокат Владимир Конюхов).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с участием представителя ОАО "Керма" проведено пять заседаний (26.11.2019, 14.01.2020, 20.02.2020, 05.06.2020, 11.09.2020).

Стоимость услуги представительства в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей (Юридическая компания "Кодекс"), 3 000 рублей (ООО "ЮрЭкспертНН"), 15 000 рублей (адвокат Владимир Конюхов).

В суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания 13.01.2021 и 03.02.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, отнесение на участника процесса расходов по оплате таких услуг, как проведение юридической экспертизы, консультирование заказчика, изучение и анализ материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку указанные действия должны совершаться представителем стороны в связи с участием в судебном заседании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Ссылка кассатора на самовольное уменьшение судебных расходов, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, где указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А43-40726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Керма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов