Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-8224/20 по делу N А43-40726/2019

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-40726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Керма" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-40726/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Керма" (ИНН 5250001581, ОГРН 1025201987843) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" о взыскании с открытого акционерного общества "Керма" убытков, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО НПО "НИСТРОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Керма" (далее - ОАО "Керма") о взыскании 58 110 078 руб.

60 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.07.2009 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск оставлен без удовлетворения.

06.04.2021 ОАО "Керма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО НПО "НИСТРОМ" 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил названное заявление: взыскал с ООО НПО "НИСТРОМ" в пользу ОАО "Керма" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Керма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов почти в 14 раз от заявленной суммы. Указал на то, что заявленный размер судебных издержек подтвержден документально и соответствует фактическому объему оказанных услуг; явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено и судом не установлено.

ООО НПО "НИСТРОМ" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 05.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 100 000 руб. ОАО "Керма" в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 17.10.2019 N 67/19, дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 к договору, трудовые договоры от 01.07.2009 N 1, N 2, от 25.10.2016 N 25, от 28.02.2017 N 27, от 01.06.2019 N 37, дополнительные соглашения от 29.12.2017 N 1, от 29.12.2018 N 2, от 01.04.2020 N 1, счета от 31.10.2019 N 2446, от 09.10.2020 N 2957, от 18.02.2021 N 4018, от 17.03.2021 N 4060, акты об оказании услуг от 01.10.2020, от 24.02.2021, от 18.03.2021, отчет об оказании услуг от 05.04.2021 N 01-67/19, платежные поручения от 05.11.2019 N 849641, от 14.10.2020 N 878034, от 24.02.2021 N 848, от 18.03.2021 N 1321.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, счел обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек, определенным судом первой инстанции к возмещению, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по условиям договора от 17.10.2019 N 67/19 на оказание услуг, заключенного между ОАО "Керма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Войнов, Маслов и партнеры", последнее приняло на себя обязательство по представлению интересов заказчика по делу N А43-40726/2019 по иску ООО НПО "НИСТРОМ" к ОАО "Керма" о взыскании денежных средств. Для выполнения поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде (пункты 1,1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 1) стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 700 000 руб. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций интересы ОАО "Керма" представляли Маслов А.А. (судебные заседания от 14-20.01.2020, от 25.02.2020), Михайлова Е.О. (судебные заседания от 21.11.2019, 14-20.01.2020, 05.06.2020, от 13.01.2021, от 03.02.2021), Чувелева Е.А. (судебные заседания от 14-20.01.2020, 25.02.2020, от 05.06.2020, от 11.09.2020, от 13.01.2021, от 03.02.2021).

Оплата ОАО "Керма" услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019 N 849641 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2020 N 878034 на сумму 250 000 руб., от 24.02.2021 N 848 на сумму 750 000 руб., от 18.03.2021 N 1321 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ОАО "Керма" расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 100 000 руб. подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом критерия разумности при взыскании судебных расходов признал подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 80 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ОАО "Керма" частично.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции, основан на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных ответчиков расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов истцом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Ссылка заявителя жалобы на произвольное и немотивированное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, несостоятельна.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителями услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ООО НПО "НИСТРОМ" судебных издержек в сумме 80 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ОАО "Керма" в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 100 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом также следует отметить, что, исходя из отчета об оказанных услугах от 05.04.2021 N 01-67/19, исполнителем в числе прочего оказаны такие услуги как анализ документов заказчика, изучение судебной практики, обсуждение позиции, встреча с заказчиком, распечатывание документов, телефонные разговоры, систематизация документов, редактирование документов и другие.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ссылки заявителя жалобы на рейтинги организации, оказывавшей юридические услуги ОАО "Керма", не принимаются. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-40726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Керма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова