Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-5176/21 по делу N А43-28169/2020

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-28169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича:

Шабалиной В.И. (доверенность от 27.08.2021 N 52АА5096773),

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Гришановой М.А. (доверенность от 22.12.2020 N Сл-326-720752/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-28169/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича

(ИНН: 525700030944, ОГРНИП: 304526217000147)

к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурин Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании:

1) 2 505 517 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 28.11.2006 N 18-06, за период с 12.08.2017 по 31.07.2020,

2) 254 376 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 391 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 27, 39.7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Оно мотивировано тем, что с введением принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, арендная плата по спорному договору не могла превышать земельный налог.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2020 частично удовлетворил иск, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя 2 495 417 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 120 000 рублей процентов за период с 01.09.2017 по 06.08.2020, и далее, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 36 681 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции скорректировал расчет суммы неосновательного обогащения, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2021 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя 2 214 781 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 198 243 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 и далее по день фактической уплаты долга. Апелляционный суд заключил, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20, установленный решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.08.2020 N 381/2020, подлежит применению с 01.01.2020. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

Предприниматель и Министерство обжаловали постановление в кассационном порядке.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд не учел, что сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.08.2020; спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ и новая редакция Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит применению в настоящем споре. Более того, по его мнению, указанный закон не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку его применение не относится к предмету доказывания. Кассатор считает, что кадастровая стоимость, которая определена решением от 05.08.2020 N 381/2020, подлежит применению ко всему спорному периоду.

Министерство в кассационной жалобе указывает, что проценты подлежат взысканию только с 01.09.2020, поскольку в договоре аренды нет сведений об ограничениях в обороте арендованного земельного участка. При этом ответчик указывает, что Предприниматель в периоды, в который арендная плата подлежала уплате в меньшем размере, не заявлял о переплате, а Министерство узнало об указанных ограничениях только 23.07.2020 (либо 01.08.2020, либо 01.09.2020). В дополнении к кассационной жалобе Министерство указывает на ошибочность расчета суммы неосновательного обогащения, которое не учитывает обязательную, по его мнению, индексацию размера арендной платы за земельный участок.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 28.10.2021, до 18.11.2021, а затем до 07.12.2021. В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2021.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 28.11.2006 заключили договор N 18-06г аренды земельного участка площадью 10866*36 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:03050035:20, с разрешенным использованием - под складскую базу. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0050035:85, 52:18:0050035:87, 52:18:0050035:83, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 52:18:03050035:20 является ограниченным в обороте по двум основаниям: находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); находится в коридоре красных линий улицы дублера проспекта Ленина по магистральным улицам общегородского значения Баумана-Героя Попова (подпункт 7 пункта 5 статьи 27, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов истец представил акт обследования земельного участка от 21.08.2007, составленный департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода; сведения из "Автоматизированной системы градостроительной информации"; выписку из Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода; письмо Министерства от 04.08.2020 N Исх-326-34526/20, в котором Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 19 статьи 39.16, подпункта 14 пункта 5, пунктов 2 и 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в претензии от 06.08.2020 потребовал от Министерства возвратить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов не них и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. В этом случае изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

К таким принципам относится, в том числе принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с данным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 605-О, для уяснения содержания данного принципа, который не был предусмотрен исходной редакцией Основных принципов, необходимо учитывать его назначение, определяемое как в ходе соответствующего процесса нормотворчества, так и в силу официального толкования и складывающейся судебной практики. Так, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.11.2018 N Д23и-6099 принятие указанного принципа было обусловлено поручением Президента Российской Федерации от 29.01.2016 N Пр-147, сформулированным в адрес Правительства Российской Федерации, об установлении дополнительных гарантий экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки. Правительство Российской Федерации, дополнив Основные принципы принципом N 7, в свою очередь поручило Минэкономразвития России разработать и утвердить методические рекомендации по применению Основных принципов.

В пункте 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указано, что в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26.06.2015 (вопрос 7) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, отмечено, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика) утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

В пункте 9 этой Методики указано, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При этом, в статье 27 (пунктах 1 - 3, 5 и 8) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается этим кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 05.08.2020 N 381/2020) отражено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, что сторонами не оспаривается. Обязательный для применения при расчете арендной платы Принцип N 7 введен постановлением Правительства Российской Федерации 05.05.2017 N 531 и вступил в силу в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 12.08.2017. Таким образом, расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком с 12.08.2017 подлежал исчислению исходя из ставки 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом по состоянию на 01.11.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20 была установлена в размере 19 112 859 рублей 36 копеек, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 01.01.2015. Впоследствии решением комиссии от 05.08.2020 N 381/2020 по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20, поступившим 24.07.2020, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 в размере 10 996 000 рублей, соответствующие сведения внесены в ЕГРН 14.08.2020.

Апелляционный суд правомерно, исходя из действующей на момент принятия решения комиссией редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключил, что кадастровая стоимость, определенная данным решением, подлежала применению не с 01.11.2013, а только с 01.01.2020.

Довод заявителя о том, что указанный закон не подлежит применению в настоящем споре, поскольку не регулирует отношения по аренде земельных участков, судом округа не принимается. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в число предусмотренных законодательством целей входит и определение арендной платы.

Ссылка Министерства на то, что проценты подлежат исчислению только с 01.09.2020, поскольку в договоре аренды нет сведений об ограничениях в обороте арендованного земельного участка, и Министерство не знало о таких ограничениях, судом округа не принимается во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Согласно данному положению, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Нижегородской области, и по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением контроля за использованием земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород и иных муниципальных образований, деятельности, связанной с правоотношениями в сфере оборота отходов производства и потребления, а также регулируемой природоохранным законодательством (пункт 1.1). Министерство осуществляет функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с законодательством Нижегородской области (пункт 3.5.19).

Таким образом, Министерство, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами, осуществляя функции арендодателя, должно было знать об ограничениях оборотоспособности спорного земельного участка и при вступлении в силу Принципа N 7, пересмотреть ее размер.

Указание на ошибочность расчета неосновательного обогащения, которое не учитывает обязательную, по его мнению, индексацию размера арендной платы за земельный участок, является несостоятельным, поскольку применение коэффициента инфляции при расчете арендной платы приведет к нарушению Принципа N 7. Размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация.

Таким образом, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Министерством кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28169/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича и министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын