Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 01АП-1277/21 по делу N А43-28169/2020

г. Владимир

09 июня 2021 г.

Дело N А43-28169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-28169/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича (ОГРНИП 304526217000147) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Куракиной Ирины Михайловны, Данилычева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Апрель", Подольского Ильи Алексеевича, Подольской Нины Николаевны, Подольского Евгения Алексеевича, администрации города Нижнего Новгорода, Министерства строительства Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя - Шабалиной В.И. по доверенности от 07.08.2018 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурин Евгений Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды N 18-06 от 28.11.2006 в сумме 2 505 417 руб. 03 коп. за период с 12.08.2017 по 31.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 376 руб. 09 коп. за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куракина Ирина Михайловна, Данилычев Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Апрель", Подольский Илья Алексеевич, Подольская Нина Николаевна, Подольский Евгений Алексеевич, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство строительства Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 2 495 417 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020, указав на их начисление с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 681 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законного обжалуемого решения, заявитель ссылается на то, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:03050035:20 не разграничено, в связи с чем, по мнению заявителя, положения постановления Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 при определении размера арендной платы за пользование данным земельным участком применению не подлежат. Также заявитель сослался на подпункт 1 пункта 3.1 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, согласно которому расчет арендной платы в соответствии с данной Методикой осуществляется только по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения, в связи с чем перерасчет арендной платы с 12.08.2017 не представляется возможным. Кроме того, Министерство сослалось на неправомерное исчисление неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.07.2020 исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной 14.08.2020. Пояснил, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ действует с 11.08.2020 и не содержит норм о придании изменениям, внесенным в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратной силы, следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для применения указанного изменения в законе к заявленному периоду взыскания с 12.08.2017 по 31.12.2019.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, также указывал на необоснованное снижение судом размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представил в материалы дела альтернативный расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и Министерством заключен договор N 18-06г от 28.11.2006 аренды земельного участка площадью 10866+/-36 кв.м с кадастровым номером 52:18:03050035:20, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Правдинская, 10, вид разрешенного использования - под складскую базу.

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0050035:85, 52:18:0050035:87, 52:18:0050035:83, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности (записи в ЕГРН N 52-01/31-80/2004-80 от 28.04.2004, N 52-01/31-80/2004-78 от 26.04.2004, N 5.1-01/31-80/2004-79 от 26.04.2004 соответственно).

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:03050035:20 находится в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) и на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте.

Кроме того, участок находится в коридоре красных линий улицы-дублера проспекта Ленина по магистральным улицам общегородского значения Баумана-Героя Попова, в связи с чем также ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27, пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец представил акт обследования земельного участка от 21.08.2007, составленный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода; сведения из Автоматизированной системы градостроительной информации", предоставленные МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры"; выписку из ПЗЗ (сведения ИСОГД "Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода"), выданную администрацией города Нижнего Новгорода, а также письмо Министерства от 04.08.2020 N Исх-326-34526/20, которым Предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 19 статьи 39.16, подпункта 14 пункта 5, пунктов 2 и 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 12.08.2017 по 31.07.2020 Предприниматель перечислил Министерству арендную плату в большем размере, чем установлено нормативным регулированием, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

С 01.06.2016 способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика, Постановление N 247).

Пунктом 9 Методики (Постановления N 247) предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Пункт 9 Методики в приведенной выше редакции был изложен постановлением Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года N 247".

Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 N 600 оно вступает в силу со дня его подписания, за исключением подпункта "е" подпункта 2 пункта 1 постановления, который вступает в силу с 12.08.2017.

Наряду с этим Правилами N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абзацу 8 которых (принцип N 7) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит начислению с применением данного принципа.

Пунктом 9 Методики N 247 установлены правила, аналогичные принципу N 7.

При этом принцип N 7 введен постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 и вступил в силу в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 12.08.2017 (опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru,12.05.2017. "Собрание законодательства РФ", 15.05.2017, N 20, ст. 2918).

Согласно подпунктам 7, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение обороноспособности земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20 в соответствии с положениями вышеприведенных норм подтверждается материалами дела и Министерством по существу не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком с 12.08.2017 подлежал исчислению исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, на что справедливо указано в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции проверил довод Министерства о невозможности применении для определения размера арендных платежей Методики N 247 и отклонил его на основании следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 3.1 Постановления N 247, которым предусмотрено, что расчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, осуществляется по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков; по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда полагает правомерным производить расчет арендной платы Предпринимателя в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением N 247, при этом исходит из следующего.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации N 9-АПГ17-25 от 21.12.2017 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего определения пункт 4.1 Постановления N 1 и пункт 3 Постановления N 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Как установлено Верховным судом РФ в вышеуказанном определении Постановлением N 247 введено новое правовое регулирование определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (при расчете учитывается непосредственно кадастровая стоимость участка, а не удельный показатель кадастровой стоимости земли, как это предусмотрено Постановлением N 1).

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения Постановления N 1 и Постановления N 247, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства Российской Федерации N 582.

Таким образом, Постановление N 247 подлежит применению при расчете платы за пользование земельными участками с 01.06.2016, а положения пункта 9 Методики - с 12.08.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.1 Постановления N 247, предусматривающий необходимость обращения арендатора за перерасчетом арендной платы, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.1 названного постановления, настоящее постановление применяется при расчете арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды, заключенным до 1 июня 2016 года.

Обратный подход противоречил бы принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Наряду с этим из материалов дела видно, что по состоянию на 01.11.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20 была установлена в размере 19 112 859 руб.

36 коп., соответствующие сведения внесены в ЕГРН 01.01.2015.

Впоследствии решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, N 381/2020 от 05.08.2020 по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20, поступившим 24.07.2020, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2013 в размере 10 996 000 руб., соответствующие сведения внесены в ЕГРН 14.08.2020.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 269-ФЗ) и пришел к выводу о необходимости исчисления надлежащего размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:03050035:20 в период с 12.08.2017 по 31.07.2020 исходя из кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем судом не было учтено следующее.

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ) в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, предусматривающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой следствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 269-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31.07.2020), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений, в том числе на возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости со дня начала ее применения с целью расчета арендной платы.

Следовательно, размер арендной платы, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости, обязательство по внесению которой возникло до 11.08.2020 (в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности) подлежит расчету с учетом положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в ранее действовавшей редакции. Аналогичная позиция высказана судами в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А33-33021/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу N А60-57083/2019, по результатам проверки законности которых Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения об отказе в передаче дел для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 308-КГ18-8311 по делу N А01-2261/2016 буквально изложено, что статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 269-ФЗ), не придана обратная сила и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до момента его принятия.

Поскольку настоящий спор возник в отношении размера арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.07.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что новая редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к спорным правоотношениям не применима, а размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:03050035:20, установленный решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 381/2020 от 05.08.2020, подлежит применению с 01.01.2020.

Таким образом, размер арендной платы за спорную землю начиная с 12.08.2017 по 31.12.2019 должен составлять 286 692 руб. 89 коп. в год (23 891 руб. 08 коп. в месяц), а начиная с 01.01.2020 -164 940 руб. в год (13 745 руб. в месяц).

Следовательно, в спорный период Предприниматель должен был оплатить Министерству 780 578 руб. 70 коп., тогда как фактически перечислил 2 995 359 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения Министерства составляет 2 214 781 руб. 07 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы Предпринимателя о необходимости применения в данном случае по аналогии закона нормы абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ), согласно которой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, применительно к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности установлена специальная норма, которая и подлежит применению к ним.

В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Министерство в спорный период получало и удерживало арендные платежи Предпринимателя в большем размере, чем установлено нормативно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Согласно альтернативному расчету Предпринимателя размер процентов за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 составил 198 243 руб.

85 коп. Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно.

Доводы Министерства о необходимости исчисления начального срока начисления процентов с учетом направления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

Также апелляционный суд не принимает аргумент ответчика о том, что при расчете процентов не учтено, что о фактическом изменении размера кадастровой стоимости земельного участка Министерство не могло узнать ранее 06.08.2020. Указанное обстоятельство не может оказывать влияния на размер начисленных процентов, поскольку по состоянию на 31.12.2019 на стороне Министерства уже образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 778 285 руб. 93 коп., что превышает годовой размер арендной платы, следовательно, все поступившие в 2020 году от Предпринимателя денежные средства в любом случае удерживались ответчиком неосновательно и на их сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции Министерством было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено. В суде апелляционной инстанции Предприниматель заявил самостоятельные возражения относительно данной части судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом расчет процентов выполнен Предпринимателем именно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов в настоящем споре не имеется.

Следует отметить, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который сослался суд при вынесении обжалуемого решения, утратил силу.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 в сумме 198 243 руб. 85 коп. и начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-28169/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Мурина Евгения Александровича неосновательное обогащение в сумме 2 214 781 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 06.08.2020 в сумме 198 243 руб.

85 коп., продолжив их начисление с 07.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 32 347 руб.

16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк