Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-6670/21 по делу N А28-3058/2011

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

"Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и

общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

к Виногорову Владимиру Геннадьевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

(ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание Виногоровым Владимиром Геннадьевичем активов Общества на сумму 118 218 722 рубля 94 копейки.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Светлова Татьяна Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что в рамках настоящего спора подлежала признанию недействительной сделка по списанию активов должника, оформленная соответствующими приказами. Кассаторы полагают, что после составления приказа о списании дебиторской задолженности она перестает существовать в бухгалтерском учете организации, что ведет к фактическому уменьшению состава конкурсной массы должника; при этом, Виногоров В.Г. не проводил оценку дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2011 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества.

Ликвидатор должника Виногоров В.Г. издал 09.11.2012 приказ N 349 о списании с учета недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50 874 947 рублей 91 копейка и приказ N 349 о списании с учета недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 67 343 781 рубль 03 копейки. Списание произведено в связи с отсутствием виновных лиц.

В тексте приказов указано, что недостача установлена ликвидатором по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 02.11.2012. Приложенные к приказам плохо читаемые копии сличительных ведомостей в разделе ТМЦ содержат указания на фамилии, имена и отчества различных лиц, в качестве результатов инвентаризации отражаются суммы недостачи.

Решением суда от 29.11.2012 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что названные приказы о списании товарно-материальных ценностей являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Отказав в признании недействительными приказов о списании товарно-материальных ценностей, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что указанные действия не являются сделкой; они представляют собой отражение произошедшего выбытия активов из имущественной базы организации в ее бухгалтерском учете, что само по себе не приводит к уменьшению имущества должника, а является следствием такого уменьшения.

Суды верно констатировали, что оспоренные приказы носили учетный характер, а не опосредовали выбытие из имущественной массы Общества актива (товарно-материальных ценностей). Выбытие актива является первоначальным событием, его списание - последующим. Отражение факта хозяйственной жизни в бухгалтерском учете организации, в отличие от сделки, не создает внешних эффектов для иных лиц. Судебные инстанции отметили, что в любом случае право на взыскание дебиторской задолженности сохраняется при наличии к тому оснований, вне зависимости от того как она учтена на балансе общества.

Суды также заключили отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику товарно-материальных ценностей на указанные суммы, равно как и документов, позволяющих установить порядок их отчуждения и лиц, в пользу которых такое отчуждение состоялось. Оспоренные приказы не препятствуют обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у прежних руководителей Общества первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, правомерно резюмировав, что оспаривание приказов не приведет к восстановлению прав должника, суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова