Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф01-7502/21 по делу N А43-10252/2019

Нижний Новгород

16 декабря 2021 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ООО "Автопартнер НН": Лебедевой Д.А. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бирмана Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-10252/2019

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея"

(ИНН: 5259010887, ОГРН: 1025202831026)

Кураева Антона Вадимовича

о признании недействительными банковских операций

по перечислению денежных средств

Бирману Дмитрию Петровичу и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Кураев Антон Вадимович с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию на основании платежных поручений от 26.09.2018 N 2844, от 26.10.2018 N 3417, от 31.10.2018 N 3541, от 26.11.2018 N 3943, от 28.11.2018 N 4006 и от 18.12.2018 N 4580 денежных средств должника в общей сумме 6 000 000 рублей в пользу Бирмана Дмитрия Петровича и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.07.2021 суд заявленные требования удовлетворил: признал платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Бирмана Д.П. в конкурсную массу должника 6 000 000 рублей.

Суд исходил из того, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении фактически аффилированного лица; данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Бирмана Д.П. по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 оставил определение от 02.07.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бирман Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2021 и постановление от 12.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод судов о том, что ОАО "ЗТО "Камея" на момент совершения спорных платежей отвечало признакам неплатежеспособности, необоснован. По мнению подателя жалобы, наличие судебных споров и даже взысканной кредиторской задолженности само по себе не может указывать на факт неплатежеспособности. Сведения о наличии на даты совершения оспариваемых сделок обязательств должника перед кредиторами, налоговым органом в сумме, превышающей или хоть как-то сопоставимой со стоимостью имущества, активов должника, в материалы дела не представлены. При этом Бирман Д.П. отмечает, что финансовое состояние общества позволяло регулярно производить расчеты с контрагентами. Согласно справке ПАО "Саровбизнесбанк" от 01.06.2021 картотека 90901 "Расчетные документы, ожидающие разрешение на проведение операций" и 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" в период совершения сделок отсутствовали.

Как полагает Бирман Д.П., судами не учтено отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности контрагента (получателя платежей) о неплатежеспособности должника. Юридическая аффилированность ОАО "ЗТО "Камея" и Бирмана Д.П. на даты совершения платежей не установлена. Вовлечение Бирмана Д.П. в управление ОАО "ЗТО "Камея" материалами дела не подтверждается. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что на момент совершения сделок отсутствовал задолженность, подлежащая включению в первую и во вторую очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, в результате совершения платежей не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, факт предпочтительного удовлетворения требований Бирмана Д.П. по отношению к требованиям иных кредиторов отсутствовал.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Ко дню судебного заседания от Бирмана Д.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что он не сможет принять участие в судебном заседании, поскольку на 09.12.2021 назначено собрание кредиторов ОАО "ЗТО "Камея".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-10252/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "ЗТО "Камея".

Решением от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 24.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Кураев А.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковским выпискам в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.3 Закона о банкротстве, совершены банковские операции по перечислению должником на счет Бирмана Д.П. денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей. Банковские операции совершены на основании платежных поручений от 26.09.2018 N 2844, от 26.10.2018 N 3417, от 31.10.2018 N 3541, от 26.11.2018 N 3943, от 28.11.2018 N 4006 и от 18.12.2018 N 4580. Назначение платежа "Возврат займа по договорам процентного займа от 05.04.2018 и 16.11.2018".

Посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Бирмана Д.П. по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Кураев А.В. оспорил данные платежи на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, содержащей основные понятия, используемые в данном законе, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренных платежей (в период с 26.09.2018 по 18.12.2018) у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; начало образования задолженности с апреля 2018 года), просроченная кредиторская задолженность, в частности, перед ООО "Грандис Моторс" (начало образования задолженности - с сентября 2018 года) Министерством имущественных и земельных отношений (начало образования задолженности - с апреля 2016 года), ООО "Прайд" (начало образования задолженности - с апреля 2017 года). Данная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов. Требования иных кредиторов (ООО "Риат", ООО ПКК "Нива", ООО "Метснабгрупп") были подтверждены вступившими в силу судебные актами.

При разрешения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды правомерно исходили из того, что в этом случае значение имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата предъявления кредиторами требования об исполнении соответствующего обязательства либо дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Отсутствие требований ряда кредиторов в реестре требований кредиторов также правомерно не принято судами в качестве обстоятельства, исключающего признак неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей. Непредъявление кредитором требования в деле о банкротстве лишь косвенно может свидетельствовать о погашении задолженности перед ним. На момент совершения платежей требования данных кредиторов не были удовлетворены. При этом доказательств того, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, не представлено. Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, обозначенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что имущество должника превышало его задолженность, не имеет правового значения, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии у него признака недостаточности имущества и не исключает факта его неплатежеспособности.

Кроме того, судами дана оценка бухгалтерскому балансу ОАО "ЗТО "Камея" за 2018 год, согласно которому размер кредиторской задолженности отражается на протяжении всего 2018 года с нарастающим итогом. Динамика изменения дебиторской задолженности также характеризуется ростом. Высокая доля дебиторской задолженности в активах предприятия по общему правилу снижает его ликвидность и финансовую устойчивость, повышает риск финансовых потерь. В финансовом анализе деятельности должника, проведенном временным управляющим, выявлены признаки неплатежеспособности ОАО "ЗТО "Камея" в 2018году на основании отрицательных показателей соответствующих коэффициентов. Обеспечение деятельности предприятия в указанный период осуществлялось за счет привлеченных средств, в том числе со стороны аффилированных лиц.

При оценке факта платежеспособности должника в спорный период суды также учли следующие обстоятельства.

Собрание акционеров ОАО "ЗТО "Камея" приняло решение от 27.04.2018 N 27-04/18 не распределять прибыль от хозяйственной деятельности общества, а также не начислять и не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2017 финансового года, что является косвенным доказательством наличия финансовых трудностей ввиду отсутствия свободных денежных средств у предприятия.

В материалах дела имеется письма ОАО "ЗТО "Камея" от 30.11.2018 N 767 в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, где указано, что в 3 и 4 кварталах 2018 года на предприятии сложилась крайне тяжелая экономическая ситуация, в связи с чем общество просит предоставить отсрочку по уплате задолженности по требованию от 08.11.2018 N 241755 на сумму 11 007 985 рублей 62 копейки.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам придти к обоснованному выводу о том, что ОАО "ЗТО "Камея" на момент совершения оспоренных платежей являлось неплатежеспособным.

Вопреки возражениям Бирмана Д.П. суды установили факт его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент возврата заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, аффилированные с должником лица.

Аффилированность Бирмана Д.П. по отношению к ОАО "ЗТО "Камея" установлена при рассмотрении заявления ООО "ТД "Айсберг" о включении требований в реестр требований кредиторов. Супруга Бирмана Д.П. - Бирман М.Г. являлась акционером должника, ей принадлежало более 20 процентов акций ОАО "ЗТО "Камея". При этом супруги Бирман выступали поручителями должника перед кредитной организацией. Бирман Д.П. заключал договоры беспроцентного займа с третьими лицами (Гутом М.Е. и Кацем Д.Я.). Денежные средства, полученные по данным договорам, впоследствии перечислялись должнику также по договорам займа. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, предполагается, что Бирман Д.П., как заинтересованное лицо, был осведомлен о финансовом положении должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Суды двух инстанций также установили и сам факт оказания предпочтения Бирману Д.П. при совершении оспоренных сделок.

Требования Бирмана Д.П., основанные на договорах займа от 05.04.2018, 16.11.2018 и погашенные по спорным платежам, подлежали удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Как отмечалось ранее, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Бирман Д.П. получил удовлетворение своих требований преимущественно перед данными кредиторами. Помимо этого, как установлено судами, на дату совершения платежей у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. Размер данных требований уполномоченного органа превышал размер платежей, произведенных в пользу Бирмана Д.П. Требования уполномоченного органа установлены в реестре требований кредиторов ОАО "ЗТО "Камея" в составе требований кредиторов второй очереди (определение суда от 27.09.2019). Таким образом, Бирман Д.П. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к удовлетворению требований налогового органа.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Факт осведомленности Бирмана Д.П. о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей признан установленным. Следовательно, указанные платежи не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-10252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бирмана Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова