Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7221/21 по делу N А43-14217/2021

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А43-14217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Лукачевой И.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 26),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А43-14217/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН: 5250043567, ОГРН: 1085250002111)

к Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению

административного правонарушения, и предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления Волжско-Окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о назначении административного наказания от 21.04.2021 N 207, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021, и предписания от 30.03.2021 N А40-00268-0001/П/1/21.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), не применили подлежащие применению положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункт 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона N 116-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, им не допущено нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности. Заявленные требования подлежали удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в период с 01.02.2021 по 30.03.2021 провело проверку соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов I класса опасности (площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов, регистрационный N А40-00268-0001, производство смазочных масел и нефтебитумов, установка 19/6).

В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом пунктов 1, 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 533 (далее - ФНиП N 533), пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНиП N 420)

В нарушение указанных норм центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением Н-17, N 1456, Н-17а, N 872 не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости; не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной и компрессорной установки по производству и отгрузке нефтебитума 19/6 при отсутствии проектной документации и данных о сроке эксплуатации здания. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2021 N А-40-00268-0001/А/1/21.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 30.03.2021 N А-40-00268-0001/А/1/21, обязывающее в срок до 30.09.2021 и до 30.12.2021 соответственно устранить выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.04.2021 N 207.

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 21.04.2021 N 207 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021.

Общество оспорило ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 116-ФЗ, ФНиП N 420 и 533, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд также пришел к выводу о законности оспариваемых предписания и представления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ следует, что одним из видов деятельности в области промышленной безопасности является эксплуатация опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 191 ФНиП N 533 центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. При утечке уплотняющей жидкости последовательность операций по остановке насосов, переключению на резерв и необходимость блокировок, входящих в систему ПАЗ, определяется разработчиком проекта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество в своей деятельности использует центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением Н-17, N 1456 и Н-17а, N 872.

Согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности от 04.06.2020 N ИТК-1635-ТУ-2020 и N ИТК-1634-ТУ-2020, указанные насосы находятся в рабочем состоянии и могут быть применены при условии оснащения насосов, в том числе системой контроля и сигнализацией утечки уплотняющей жидкости.

Заключения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо изменений, дополнений экспертной организацией в соответствующие заключения не вносились.

В нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности центробежные насосы не оснащены Обществом системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости.

Ссылка заявителя в подтверждение выполнения требований пункта 191 ФНиП N 533 на письмо ООО ИКЦ "Инжтехкран" от 26.04.2021 N 75А-01 обоснованно отклонена судами, как не опровергающая содержащиеся в заключении экспертизы выводы.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 данного закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пункту 5 ФНиП N 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае проектная документация не содержит данных о сроке эксплуатации здания "насосной и компрессорной", поэтому Общество обязано провести экспертизу промышленной безопасности принадлежащих ему объектов с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности и определения сроков эксплуатации. В нарушение требований промышленной безопасности Общество эксплуатирует здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о применении в рассматриваемом случае Закона N 384-ФЗ рассмотрен судами и отклонен, так как указанный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям. В данном случае спорный объект - здание "насосной и компрессорной" эксплуатируется на опасном производственном объекте. Объект предназначен для осуществления технологических процессов, хранения сырья, продукции, поэтому обязательным является соблюдение требований, установленных Законом N 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в частности ФНиП N 420.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что оспариваемое Обществом представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

В рассмотренном случае суды правомерно не нашли оснований для признания незаконным предписания Управления от 30.03.2021, поскольку описанные в нем нарушения требований законодательства области промышленной безопасности со стороны Общества нашли свое подтверждение и оно обязано их устранить.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-14217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова