Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-6057/21 по делу N А43-14217/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-14217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года по делу N А43-14217/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" к Волжско-окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021 N 207, о признании незаконным предписание от 30.03.2021 N А40-00268-0001/П/1/21.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) к Волжско-окскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -ответчик, Ростехнадзор, Управление), об отмене постановления о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021 N 207, о признании незаконным предписания от 30.03.2021 N А40-00268-0001/П/1/21.

Решением от 06 июля 2021 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в удовлетворении заявленный требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года по делу N А43-14217/2021 и принять по новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств и доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд применил закон не подлежащий применению -части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание письмо экспертной организации ООО ИКЦ "Инжтехкран" от 26.04.2021 N 75А-01. Заявитель также считает несостоятельной ссылку Управления РОСТЕХНАДЗОРА на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.01.2021 N 311 -54 и ответ общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на него от 05.03.2021, поскольку в данном письме указано, что насосы находятся в работоспособном состоянии, выявленные несоответствия не влияют непосредственно на функциональную работоспособность насосов Н-17,17а. Также заявитель считает, что судом неправильно применен п. 191 Федеральных норм и правил "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года N 533, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о невыполнении обществом требования данного пункта ФНиП в части осуществления контроля утечки уплотняющей жидкости торцевого уплотнения. Общество полагает, что суд не применил закон подлежащий применению - статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", часть 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Заявитель считает, что необоснованно не применена, подлежащая применению ч. 1 ст. 42 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Общество настаивает, что не требуется проведение экспертизы промышленной безопасности здания "насосной и компрессорной" установки по производству и отгрузке нефтебитума 19/6, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает на незаконность представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021 N207.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 14.08.2020 N ПР-31 l-127-о, от 26.02.2021 N ПР-31 l-39-о должностными лицами Ростехнадзора в период с 01.02.2021 по 30.03.2021 проведена проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации объектов 1-го класса опасности (площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов рег.номер А40-00268-0001, производство смазочных масел и нефтебитумов, установка 19/6).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности заявителя, а именно:

1) не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением: Н-17, зав. N 1456, Н-17а, зав. N 872" (нарушение части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 533 (далее- ФНиП N 533);

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной и компрессорной установки по производству и отгрузке нефтебитума 19/6 при отсутствии проектной документации и данных о сроке эксплуатации здания" (нарушение части 1. 2 статьи 9, часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНиП N 420).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.03.2021 N А-40-00268-0001/А/1/21.

В этот же день Обществу выдано предписание N А-40-00268-0001/А/1/21, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 30.09.2021 и до 30.12.2021 устранить выявленные нарушения соответственно.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.04.2021 старшим государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.01.2021 Ежова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 207.

21.04.2021 старший государственный инспектор Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.01.2021 Ежова А.М., вынесено постановление N 207 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Одновременно Обществу, в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с предписанием от 30.03.2021, постановлением и представлением от 21.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его действиях (бездействие) события и состава вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. Суд также пришел к выводу о законности оспариваемых предписания об устранении нарушений и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенных по итогам проведения проверки от 30.03.2021, поскольку оспариваемые акты соответствует положениям действующего законодательства и незаконных обязанностей на общество не возлагают.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом.

В силу положений Закона N 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Грубых нарушений процедуры проведения проверки, выдачи предписания, вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1, 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что одним из видов деятельности в области промышленной безопасности является эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 191 ФНиП N 533 центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением должны оснащаться системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости. При утечке уплотняющей жидкости последовательность операций по остановке насосов, переключению на резерв и необходимость блокировок, входящих в систему ПАЗ, определяется разработчиком проекта.

В своей деятельности Общество использует центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением: Н-17, зав.N 1456 и Н-17а, зав.N 872.

В ходе проверки Управлением выявлено, что указанные центробежные насосы не оснащены системами контроля и сигнализации утечки уплотняющей жидкости.

Данный вывод ответчика основан на представленных Обществом заключениях экспертизы промышленной безопасности от 04.06.2020 N ИТК-1635-ТУ-2020 и N ИТК-1634-ТУ-2020, из которых следует, что насосы находятся в рабочем состоянии и могут быть применены при условии оснащения насосов, в том числе системой контроля и сигнализацией утечки уплотняющей жидкости.

Указанные заключения не оспорены и недействительными не признаны. Ссылка заявителя на письмо ООО ИКЦ "Инжтехкран" от 26.04.2021 исхN 75А-01, в котором указано, что требования пункта 191 ФНиП N 533 Обществом выполняются, судом правомерно отклонена, поскольку такое письмо заключением экспертизы не является, кроме того, представлено позже проведения Управлением проверки. Также судом учтено, что каких-либо изменений, дополнений экспертной организацией в соответствующие заключения не вносились.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 данного закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В пункте 5 ФНиП N 420 установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как верно указано судом, поскольку в рассматриваемом случае проектная документация не содержит данных о сроке эксплуатации здания "насосной и компрессорной", Общество обязано провести экспертизу промышленной безопасности принадлежащих ему объектов с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности и определения сроков эксплуатации. Эксплуатируя здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель нарушает требования промышленной безопасности.

Довод Общества о применении в рассматриваемом случае требований Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обоснованно отклонен судом, поскольку указанный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям. Вместе с тем, спорный объект - здание "насосной и компрессорной" эксплуатируется на опасном производственном объекте, предназначен для осуществления технологических процессов, хранения сырья, продукции, в связи в чем обязательным является соблюдение требований, установленных Законом N 116-ФЗ, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Более подробные требования установлены ФНиП N 420, которые подлежат обязательному применению.

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 30.03.2021 N А-40-00268-0001/А/1/21, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 N 207.

С учетом изложенного, суд пришел к верному заключению о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, а также о законности выданного 30.03.2021 предписания.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Относительно требований заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2021, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении административного органа от 21.04.2021 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о законности оспариваемых предписания об устранении нарушений, постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесенных по итогам проведения проверки от 30.03.2021.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.07.2014 No 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 22.07.2021 N 1 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года по делу N А43-14217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.07.2021 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева