Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7649/21 по делу N А38-7675/2017

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Солодилова Л.С.: Полева О.А. по доверенности от 24.09.2020,

от Абдусаламовой Н.А.: Светлаковой Т.В. по доверенности от 26.10.2020,

от ООО "СоЛЮД": Урванцева М.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021

о возвращении заявления и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А38-7675/2017

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН: 434800674373)

о привлечении к субсидиарной ответственности

общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" и

Абдусаламовой Натальи Александровны

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН: 1215133411, ОГРН: 1051200058854)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор - Солодилов Леонид Сергеевич с заявлением о привлечении Абдусаламовой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.04.2021 суд возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц касается имущественных прав Солодилова Л.С., признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Солодилов Л.С. не обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью для инициирования судебного процесса в целях защиты своих имущественных интересов. Правом предъявлять соответствующие иски (заявления) от имени гражданина-банкрота наделен финансовый управляющий.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2021 оставил определение от 06.04.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилов Л.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2021 и постановление от 05.10.2021.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункты 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацы второй и третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45). В пункте 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Нормы Закона о банкротстве к указанным случаям не относятся. Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно подавать заявления в защиту своих имущественных прав и участвовать в рассмотрении дел в суде, в том числе и через представителей. Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

ООО "СоЛЮД" и Абдусаламова Н.А. в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Заинтересованные лица считают, что позиция Солодилова Л.С. основана на неверном толковании норм права.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области и Арбитражным судом Марий Эл.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ "Республиканский молочный завод".

Решением от 29.03.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом спора явился вопрос о наличии у конкурсного кредитора Солодилова Л.С. права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А28-6222/2016). Определением от 08.02.2021 финансовым управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления N 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. Отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 38 Постановления N 45).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим Федоровой М.С. подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление принято к производству и находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Позиция финансового управляющего аналогична доводам, приведенным Солодиловым Л.С. в рамах поданного им заявления.

При таких обстоятельствах заявление Солодилова Л.С. правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова