Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф01-7272/21 по делу N А29-8512/2016

Нижний Новгород

20 декабря 2021 г.

Дело N А29-8512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Захарова Виктора Юрьевича

Кармановой Варвары Егоровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу N А29-8512/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Захарова Виктора Юрьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Виктора Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) с заявлением о признании обоснованным требований в размере 2735 рублей 55 копеек, из которых 16 копеек составляет задолженность, 325 рублей 47 копеек - проценты, 109 рулей 92 копейки - судебные издержки, 2000 рублей - государственная пошлина, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции просил возложить на Общество обязанность по возмещению 430 рублей 17 копеек расходов, понесенных в связи с размещением в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о получении требований кредитора.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2021 удовлетворил заявление Общества частично: включил его требование в размере 2735 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления и в возмещении финансовому управляющему расходов за счет кредитора отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2021 отменил определение от 06.07.2021 в части включения требований Общества в третью очередь реестра требований кредитора должника, принял новый судебный акт о включении его требований в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в остальной части оставил определение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 126, 213.11, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника Карманова Варвара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и возложении на Общество обязанности по возмещению расходов в размере 430 рублей 17 копеек, связанных с опубликованием в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, посчитав требование Общества подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника, не принял во внимание факт индивидуального уведомления кредитора о введении процедуры реструктуризации долгов Захарова В.Ю., о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также о возможности предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов Захарова В.Ю., в том числе, требования в размере, составляющем неоплаченный остаток по исполнительному производству от 24.12.2012 N 75437/12/03/11. Между тем кредитор свое право на обращение в суд с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов Захарова В.Ю. не реализовал, однако обратился с заявлением о включении иных требований. С учетом изложенного Общество без уважительных причин пропустило трехлетний срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает необоснованным отказ судов в возложении на Общество расходов, понесенных в связи с размещением в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредитора. Суд апелляционной инстанции в постановлении не раскрыл, какие именно конкретные обстоятельства настоящего дела послужили основанием для освобождения кредитора от обязанности по возмещению расходов, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 08.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А29-8512/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.10.2012 по делу N А29-7322/2012 взыскал с Захарова В.Ю. в пользу правопредшественника Общества - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 5237 рублей 50 копеек задолженности, 619 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 16.08.2012 по день фактической оплаты долга в размере учетной ставки 8 процентов годовых, 200 рублей судебных издержек и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выдал Обществу исполнительный лист от 29.11.2012 серии АС N 003429230, на основании которого Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по городу Ухте) возбудил исполнительное производство от 24.12.2012 N 75437/12/03/11.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.03.2017 по настоящему делу признал Захарова В.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Карманову В.Е.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ухте постановлением от 09.01.2018 прекратил исполнительное производство от 24.12.2012 N 75437/12/03/11 в связи с признанием Захарова В.Ю. несостоятельным (банкротом), направил исполнительный лист серии АС N 003429230 финансовому управляющему.

Поскольку задолженность по исполнительному листу погашена должником не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления срока на предъявление требований и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (за исключением требования в сумме 16 копеек, для удовлетворения которого пропущен срок исковой давности).

Суд апелляционной инстанции, признав требование Общества подлежащим учету в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Захарова В.Ю., исходил из того, что заявитель был индивидуально извещен о необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве, в том числе и требования по исполнительному производству от 24.12.2012 N 75437/12/03/11.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о возложении на Общество расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений о получении требований кредитора в ЕФРСБ.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о возможности включения требований Общества в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Захарова В.Ю. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также отказ судов в возложении на кредитора расходов, связанных с размещением в ЕФРСБ уведомления о получении требований кредитора

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность частично погашена Захаровым В.Ю. в ходе исполнительного производства, в связи с чем признали их обоснованными.

Факт подачи Обществом заявления после закрытия реестра требований кредиторов (26.01.2017) документально подтвержден и кредитором не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий 29.11.2016 направил Обществу уведомление о праве предъявить требования в целях их включения в реестр требований кредиторов должника до 26.01.2017. Кроме того, 07.04.2017 финансовый управляющий направил Обществу уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в котором указано на наличие возбужденного исполнительного производства от 24.12.2012 N 75437/12/03/11, а также на право кредитора предъявить требование о включении в реестр до 01.06.2017.

Общество воспользовалось своим правом и обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 173 781 рубля 50 копеек. Между тем, не включило в размер требований задолженность, являющуюся предметом настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о том, что спорные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска трехлетнего срока для предъявления требований, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе пропуск срока на предъявление требований даже в условиях индивидуального извещения о ходе процедуры банкротства гражданина не является основанием для безусловного отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан судом 29.11.2012 и предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

ОСП по городу Ухте завершило исполнительное производство в отношении Захарова В.Ю. 09.01.2018, исполнительный лист получен финансовым управляющим должника 14.02.2018.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7, законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако, поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный Обществу, был направлен финансовому управляющему должника. Факт неуведомления Общества о возврате исполнительного листа установлен судами и финансовым управляющим должника не оспаривался как в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного для Общества, не получившего исполнительный лист и не уведомленного о прекращении исполнительного производства, трехлетний срок для предъявления требования, основанного на таком исполнительном документе, не может считаться пропущенным.

Таким образом, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В то же время суд округа не находит правовых оснований для отказа в возложении на Общество обязанности по возмещению финансовому управляющему расходов на опубликование в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий представил доказательства несения расходов в сумме 430 рублей 17 копеек на размещение в ЕФРСБ сообщения о требовании, предъявленном Обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов, исходил из того, что причины пропуска Обществом срока на предъявление требований являются уважительными, поскольку финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о получении исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что факт неизвещения финансовым управляющим кредитора о поступлении исполнительного листа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для восстановления срока, поскольку финансовый управляющий неоднократно в индивидуальном порядке уведомлял Общество о наличии у него права заявить свои требования в деле о банкротстве Захарова В.Ю., в том числе и в отношении задолженности по исполнительному производству от 24.12.2012 N 75437/12/03/11.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, противоречит выводам, к которым пришел суд, понижая очередность удовлетворения требований Общества.

В связи с тем, что уважительных причин пропуска срока на своевременное заявление требований суд апелляционной инстанции не установил, а финансовым управляющим были понесены дополнительные расходы, которых можно было избежать в случае заявления спорного требования совместно с иными, поданными в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок (29.05.2017), основания для отказа в возмещении расходов в сумме 430 рублей 17 копеек отсутствуют.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Захарова В.Ю. Кармановой В.Е. в части возложения на Общество расходов, понесенных в связи публикацией в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А29-8512/2016 в части отказа в возложении на публичное акционерное общество "Т Плюс" расходов в сумме 430 рублей 17 копеек, понесенных финансовым управляющим в связи с размещением 28.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления о получении требований кредитора

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны 430 рублей 17 копеек расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А29-8512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Захарова Виктора Юрьевича Кармановой Варвары Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова