Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-999/20 по делу N А29-8512/2016

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А29-8512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-8512/2016, принятое

по заявлению Захаровой Татьяны Викторовны

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, принятого по заявлению финансового управляющего Захарова Виктора Юрьевича Кармановой Варвары Егоровны

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок с участием Захарова Виктора Юрьевича, Филипповой Галиной Ивановной, Захаровой Татьяной Викторовной,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Виктора Юрьевича (далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по заявлению финансового управляющего должником Кармановой Варвары Егоровны признаны недействительными сделками - договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенный между Захаровым В.Ю. и Филипповой Галиной Ивановной, и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенный между Захаровой Татьяной Викторовной и Филипповой Галиной Ивановной, в результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаровой Т.В. в пользу Захарова В.Ю. действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7337800 руб.

Определение суда от 12.02.2018 вступило в законную силу 28.02.2018, арбитражным судом 23.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026390628.

12.11.2019 Захарова Т.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем передачи в пользу Захарова В.Ю. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв.м, по цене 7337800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Осауленко Е.Н. и Кармановой В.Е. об оставлении заявления Захаровой Т.В. без рассмотрения отказано.

Захарова Т.В. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворения ее заявления об изменении способа исполнения судебного акта не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда республики Коми от 12.02.2018 обязав ответчика передать в пользу истца объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр, Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв. м. по цене 7337000 рублей; в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда перовой инстанции о злоупотреблении Захаровой Т.В. правами не основаны на Законе и на материалах дела. Захарова Т. В. просила изменить способ определения исполнения суда, основываясь на положениях пункта 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку у Захаровой Т.В. нет денежных средств, но зато имеется в собственности нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, пр. Ленина, дом 41. При этом ею были приведены доводы, обосновывающие не только отсутствие с ее стороны какого-либо злоупотреблениями правами, но и полного последовательного соблюдения интересов всех кредиторов, а, также ускорение процедуры банкротства всех участников. Захарова Т. В. никогда не была связана какими-либо финансовыми отношениями с Захаровым В. Ю., ее долг перед ним возник исключительно из ее невозможности исполнить обязательство по передаче в порядке реституции по недействительной сделке нежилого помещения в натуре и взыскания с нее стоимости этого помещения. В связи с тем, что Захарова Т.В. возвратить объект недвижимости, приобретенный ею по признанной судом недействительной сделки не могла, было принято решение о взыскании с нее в пользу Захарова В. Ю. денежных средств в размере стоимости этого объекта недвижимости. Однако уже после вынесения вышеназванного определения, Арбитражным судом республики Коми, а именно определением от 11.12.2018 по делу N 29-4190/2018 соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенное между Захаровой Т. В. и Альховиком Ю. Н., признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Захаровой Т. В. нежилого помещения общей площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41. Таким образом, нежилое помещение, стоимость которого была взыскана с Захаровой Т.В. в пользу Захарова В. Ю., вернулось в ее собственность, и она могла свободно его передать. Какие-либо злоупотребления правом со стороны Захаровой отсутствуют. Налицо злоупотребление правом со стороны обоих финансовых управляющих, которые при не возможности передать недвижимость Захаровой Т.В. настаивали на взыскание с нее (в 2018 году) ее стоимости в размере 7337800 руб., которая в конечном итоге и была взыскана. В нынешней ситуации, когда недвижимость возвращена в ее собственность, и она может ее вернуть Захарову В.Ю., говорят, что теперь эта недвижимость им не нужна, и еще оспаривают ее стоимость.

Захарова Т.В. считает, что изменение способа исполнения определения будет способствовать как скорейшему удовлетворению интересов всех кредиторов, так и ускорению процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Захаровой Т.В. Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению финансового управляющего, положения статьи 324 АПК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно лишь в том случае, если судебным актом устанавливалась обязанность ответчика произвести исполнение в натуре. По сути, заявление Захаровой Т.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу N А29-8512/2016 (З-132243/2017) является новым заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, так как его удовлетворение приведёт к тем же правовым последствиям и повлечёт изменение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в обход процедуры, установленной Главой 37 АПК РФ. Изъятие нежилого помещения из конкурсной массы Захаровой Т.В. через институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) будет противоречить основополагающим принципам Закона о банкротстве, так как приведёт к невозможности погашения текущих расходов по делу о банкротстве, невозможности удовлетворения требований других её кредиторов ПАО "Т Плюс" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми и приведёт к преимущественному удовлетворению требований кредитора Захарова В.Ю. (отца) путём передачи ему единственного ликвидного актива Захаровой Т.В., что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве недопустимо. Захарова Т.В. без согласия финансового управляющего Кармановой В.Е. предлагает Захарову В.Ю. взамен исполнения судебного акта в денежной форме на сумму 7337800 руб. отступное в виде нежилого помещения стоимостью 5556336 руб. Зная о том, что реальная рыночная стоимость нежилого помещения в настоящее время составляет 5556336 руб., Захарова Т.В. преследует цель погасить перед Захаровым В.Ю. задолженность в размере 7337800 руб. путём предоставления ему в качестве отступного имущества неэквивалентной стоимостью, что нарушит права кредиторов Захарова В.Ю., поскольку приведёт к уменьшению его конкурсной массы.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу N А29-8512/2016 Захаров В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по обособленному спору N А29-8512/2016 (З132243/2017) по заявлению финансового управляющего должником Кармановой В.Е. признаны недействительными сделками - договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014 между Захаровым В.Ю. и Филипповой Г.И. (его тещей) и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014 между Филипповой Г.И. и Захаровой Т.В. (дочерью должника), в результате которых отчужден объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв.м.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Захаровой Т.В. в пользу Захарова В.Ю. действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в сумме 7337800 руб.

Определение суда от 12.02.2018 вступило в законную силу 28.02.2018, арбитражным судом 23.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026390628.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2018 на основании заявления финансового управляющего Захарова В.Ю. Кармановой В.Е. возбудил производство по делу N А29-4190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Т.В.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении Захаровой Т.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич; требования Захарова В.Ю. в размере 7337800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой Т.В.

Определением от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018 (З-79317/2018) Арбитражный суд Республики Коми обязал Альховика Ю.Н. возвратить в конкурсную массу Захаровой Т.В. нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д. 41 (т.6 л.д.78-86).

Захарова Т.А., полагая, что у нее отсутствуют денежные средства, но имеется в собственности нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, пр. Ленина, дом 41, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.02.2018 путем передачи в пользу Захарова В.Ю. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 41, площадью 85,8 кв.м, по цене 7337800 руб.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, финансовые управляющие Захаровой Т.В. и Захарова В.Ю. заявили суду о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Захаровой Т.В. требований и отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Осауленко Е.Н. и Кармановой В.Е. об оставлении заявления Захаровой Т.В. без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в остальной части определение не обжалуется.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требования заявителя по своему содержанию не являются изменением способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Захаровой Т.В. возбуждено дело о банкротстве, 18.12.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, требование Захарова В.Ю. в размере 7337800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой Т.В., определениями суда от 15.10.2018, 06.03.2019, 03.06.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед налоговым органом в размере 2051,32 руб., перед ПАО "Т Плюс" в сумме 333910,02 руб.; определением суда от 11.12.2018

в конкурсную массу Захаровой Т.В. возвращено имущество, которое может быть направлено на погашение требований кредиторов и, соответственно, на исполнение судебного акта.

При этом порядок реализации имущества должника и порядок погашения требований кредиторов регламентирован Законом о банкротстве.

Предложенный Захаровой Т.В. способ исполнения денежного обязательства перед отдельным кредитором путем передачи имущества, находящегося в конкурсной массе Захаровой Т.В., фактически направлен на изменение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-8512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина