Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф01-7026/21 по делу N А43-5943/2021

Нижний Новгород

21 декабря 2021 г.

Дело N А43-5943/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу N А43-5943/2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс

Нижний Новгород" (ИНН: 5261088961, ОГРН: 1135261004955)

о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни от 12.02.2021 N 10418000-634/2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 12.02.2021 N 10418000-634/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2021 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленного требования.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 07.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно не заменили назначенное Таможней наказание на предупреждение. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество и компания Puli-Sistem S.R.L. (Италия) заключили внешнеторговый контракт от 30.03.2020 N 2 на поставку машин для животноводства, а именно аппарата скруббер для очистки и гигиены сосков молочных коров.

В Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество подало декларацию на товары N 10418010/130520/0125507 (далее - ДТ), в которой задекларировало товар "аппарат для очистки и гигиены сосков вымени молочных коров перед доением - стационарная система скруббер"; код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8436 80 900 0; таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40).

На территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товар ввезен из Италии автомобильным транспортом на условиях поставки EXW-Azzanello.

В графе 44 ДТ указана декларация о соответствии от 19.02.2020 N ЕАЭС N RU Д-1Т.НВ11.В.05040/20, подтверждающая соответствие товара Tехническому регламенту Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденному Решением Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее - TP ТС 004/2011), Tехническому регламенту Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденному Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 879 (далее - TP ТС 020/2011).

В процессе документального контроля Таможня направила Обществу запрос (требование) о представлении документов, подтверждающих соответствие товара Tехническому регламенту Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденному Решением Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011), имеющих статус действующих на момент декларирования по ДТ.

Общество 27.10.2020 и 29.10.2020 представило в Таможню: письмо от 26.10.2020 с приложением копий документов (декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-П\НВ11.В.05040/20 от 19.02.2020, протоколы испытаний от 19.02.2020 N ДИ-0220-615, N ДИ-0220-616) и письмо от 28.10.2020.

Документы, удостоверяющие соответствие проверяемого товара обязательным требованиям TP ТС 010/2011, в Таможню представлены не были.

Орган по сертификации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный химико-технологический университет" выдал сертификат соответствия N ЕАЭС RU С-ГГ.АВ15.А.00265/20 от 31.08.2020 на соответствие иной партии продукции "машины для животноводства: аппарат скруббер для очистки и гигиены сосков молочных коров, модели F 71 MAXI complete ready for installation with balancer and spare parts" в количестве 2 штук требованиям TP ТС 010/2011.

Уполномоченное должностное лицо Таможни, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 28.12.2020 N 10418000-634/2020 и вынесло постановление от N 10418000-634/2020 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.4, 1.6, 2.1, 3.4, 4.1.1, 16.3 КоАП РФ, статьями 2, 6, 7, 84, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526, указаны как "Машины и оборудование", так и "Низковольтное оборудование".

Машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Суды установили, что скруббер F488 представляет собой электрическое оборудование, предназначенное для использования при напряжении 110/220 В.

Данный товар не включен в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, однако он подлежит выпуску в обращение на рынке при подтверждении его соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 в форме декларирования.

Товар скруббер F488 по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию попадает в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС 010/2011.

Согласно данному перечню машины для животноводства, птицеводства и кормопроизводства из товарных позиций (подсубпозиций) 8436 80 ТН ВЭД ЕАЭС являются объектами обязательного подтверждения соответствия требованиям TP ТС 010/2011.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что на момент подачи и регистрации ДТ и помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество не представило документы, удостоверяющие соответствие продукции обязательным требованиям, а именно декларацию о соответствии ТР ТС 010/2011.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Обществом не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А43-5943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Дженетикс Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков