Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-6613/21 по делу N А79-13351/2019

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А79-13351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А79-13351/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

о возмещении судебных расходов

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ОГРН: 1022102633475, ИНН: 2112001366)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу

(ОГРНИП: 304213606900018)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никитин Николай Иванович,

и установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Никитин И.Н.) о взыскании 97 054 рублей 62 копеек долга и 74 338 рублей 43 копеек пеней за период с 01.07.2014 по 17.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Никитина Николая Ивановича.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.07.2020, вступившим в законную силу, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 11 326 рублей 70 копеек пеней.

ИП Никитин И.Н. 05.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в котором просил взыскать с Администрации 60 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.06.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, частично удовлетворил заявление: взыскал с Администрации в пользу ИП Никитина И.Н. 9340 рублей судебных расходов, отказал в компенсации судебных расходов в остальной части. Суды исходили из того, что заявитель подтвердил факт оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей уплачены за Предпринимателя третьим лицом.

ИП Никитин И.Н. не согласился с обжалованными судебными актами, указав на нарушение судами норм процессуального законодательства. По мнению кассатора, в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле Никитина Николая Ивановича. Заявитель настаивает, что платежное поручение от 10.02.2021 N 224993 и квитанция от 10.02.2021 имеют целевое назначение "Оплата по счету N 28 от 09.02.2021 (за юридические услуги по договору N Я-ИН-А79-13351/2019 от 18.03.2020)". Никитин Николай Иванович произвел указанную оплату, действуя в интересах и по поручению ИП Никитина И.Н. на основании договора простого товарищества и на основании выданной Предпринимателем на имя Никитина Николая Ивановича доверенности от 10.07.2020.

Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал кассационную жалобу обоснованной.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг, документ, фиксирующий факт выполнения услуг, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя кассатор представил договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020 N Я-ИН-А79-13351/2019, заключенный Предпринимателем и Яковлевым Е.А., акт от 04.03.2021 N 21, счет от 09.02.2021 N 28, платежное поручение от 10.02.2021 N 224993 и квитанцию от 10.02.2021 на сумму 50 000 рублей, чек-ордер от 30.04.2021 и сведения ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежа от 30.04.2021 на сумму 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2021 N 224993 произведена третьим лицом по делу - Никитиным Николаем Ивановичем с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 28 от 09.02.2021 (за юридические услуги по договору N Я-ИН-А79-13351/2019 от 18.03.2020)".

Представленный договор на оказание юридических услуг не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно ИП Никитиным И.Н.

Из назначения платежа, обозначенного в спорном платежном поручении от 10.02.2021 N 224993, следует, что денежные средства переведены по счету N 28 от 09.02.2021 (за юридические услуги по договору N Я-ИН-А79-13351/2019 от 18.03.2020).

Указанные реквизиты полностью совпадают с номером счета, выставленного Яковлевым Е.А. и номером и датой договора на оказание юридических услуг, заключенного Предпринимателем с Яковлевым Е.А.

Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражной суде, то оснований полагать, сто его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных процессуальных норм суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводу заявителя о том, что оплата спорных судебных расходов произведена Никитиным Н.И., в том числе, в ходе осуществления сторонами совместной деятельности по договору от 12.08.2016.

Окружной суд признал неправомерным отклонение апелляционным судом аргументов заявителя, основанных на данном договоре, со ссылкой на непредставление данного доказательства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.08.2016 представлен в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу 13.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций не учли приведенные нормы и разъяснения действующего законодательства, связанного с возмещением судебных расходов, в связи с чем выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 рублей по платежному поручению от 10.02.2021 N 224993 и квитанции от 10.02.2021 являются преждевременными.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассмотренному спору подобное нарушение норм процессуального права допущено судами нижестоящих инстанций.

Учитывая, что суды не дали полной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам, разумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей, основанных на спорном платежном поручении, у окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность принять новый судебный акт.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявления, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении судам следует учесть приведенные нормы права и разъяснения законодательства, дать полную и всестороннюю оценку аргументам ИП Никитина И.Н. и представленным им доказательствам, рассмотреть возражения Администрации относительно размера судебных издержек, после чего распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в отмененной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 (части 1, 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А79-13351/2019 отменить в части отказа Никитину Ивану Николаевичу в компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А79-13351/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева