Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-6188/20 по делу N А79-13351/2019

г. Владимир

19 января 2021 г.

Дело N А79-13351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019,

по иску Администрации Моргаушского района Чувашской Республике, ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу, ОГРНИП 304213606900018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитина Николая Ивановича,

о взыскании 297 175 руб. 89 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республике (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Н.) о взыскании 261 954 руб. 00 коп. долга, 35221 руб. 89 коп. пени за период с 09.04.2018 по 30.09.2019.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 97054 руб. 62 коп. долга, 74338 руб. 43 коп. пени за период с 01.07.2014 по 17.06.2020.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Николай Иванович (протокольное определение суда от 17.06.2020).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ИП Никитина И.Н. в пользу Администрации 11326 руб. 70 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк Никитина Н.И. в дело в качестве соответчика, а также не дал правовой оценки договору о совместной деятельности, общему имуществу и обязанностям (обязательствам) Никитина И.Н., Никитина Н.И.

Отмечает что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А79- 3884/2019

Также апеллянт, со ссылками на нормы права, а именно статьи 65, 39.33. - 39.36. Земельного Кодекса Российской Федерации указывает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута во всех случаях, предусмотренных статьей 39.33 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно, поскольку законом взимание арендной платы за место размещения не предусмотрено. Не согласен с расчетом неустойки.

Истец в заявлении от 08.12.2020 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 12.01.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и Никитиным Иваном Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5, для установки торгового киоска.

Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10 апреля 2013 года по 08 апреля 2018 года (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

20.06.2018 по заявлению Администрации Моргаушского района Чувашской Республики в Управление Росреестр по Чувашской Республике прекращено ограничение права - аренда на объект недвижимости: кадастровый номер 21:17:160303:37, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки торгового киоска, общая площадь 109 кв.м., адрес: участок находится примерно в 109 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира - здание казначейства, расположенного за пределами участка: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с.Моргауши, ул.Мира, д.58, о чем направлено уведомление N 21/999/001/2018-24801.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 174 636 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно арендодателем в случаях изменения ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Претензией от 08.10.2019 N 4922 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:160303:37, потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность за период с 10.04.2016 по 09.04.2019 в размере 174636 руб. 00 коп., а также уплатить пени за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в размере 87 318 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22.11.2019, при этом истцом был соблюден установленный вышеприведенной процессуальной нормой досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 08.10.2019 N 4922, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

При этом согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Никитин И.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик при осуществлении частичной оплаты после истечения срока оплаты признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.07.2014 по 21.10.2016 включительно со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленными в пределах срока исковой давности являются требования Администрации о взыскании с ответчика долга за период с января 2017 года по 30.09.2019

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, фактически ответчиком оплачено в указанный период по платежным поручениям от 28.08.2017 N 14 на сумму 174 636 руб., от 31.05.2018 N 11 на сумму 174636 руб., от 26.07.2018 N 20 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2018 N 485135 на сумму 9078 руб. 10 коп., от 10.10.2018 N 34 на сумму 25000 руб., от 12.12.2019 N 63 на сумму 98000 руб.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Никитиным Иваном Николаевичем платежным поручением от 12.12.2019 N 63 перечислена арендная плата в размере 98000 руб., то с учетом начисления за 3 квартал 2019 года у ответчика по состоянию на 13.12.2019 имеется переплата в размере 15 783 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:160303:37 по состоянию на 13.12.2019 с учетом примененного срока исковой давности и оплаты у ответчика отсутствует, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому установлено что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом, как следует из расчета истца, размер неустойки определен опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом и неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 10.04.2013 N 5, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 12.12.2019 N 64 оплатил неустойку в размере 2606 руб. 28 коп. (л.д.86).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности а также частичной оплаты неустойки, обоснованно признал правильным подлежащий к взысканию размер неустойки в сумме 11 326 руб. 70 коп. за период с 02.10.2017 по 11.12.2019.

В связи с тем, что по состоянию на 13.12.2019 у ответчика образовалась переплата в размере 15 783 руб. 10 коп., суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки после указанной даты до образования задолженности за 4 квартал 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о непривлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечения соответчика допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец в данном деле не ходатайствовал о привлечение к участию в дело в качестве соответчика Никитина Николая Ивановича.

При этом, протокольным определением суда от 17.06.2020 Никитин Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в дальнейшим участвовал в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А79-3884/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Аргумент заявителя об отсутствии обязанности внесения платы за пользование земельным участком судом отклоняется, как противоречащий принципу платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова