Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 01АП-6188/20 по делу N А79-13351/2019

г. Владимир

08 сентября 2021 г.

Дело N А79-13351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2021 по делу N А79-13351/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-13351/2019 по исковому заявлению администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Николая Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 97 054 руб. 62 коп. долга, а также 74 338 руб. 43 коп. пеней за период с 01.07.2014 по 17.06.2020.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никитин Николай Иванович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 11 326 руб. 70 коп. пеней.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Администрации понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением от 23.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 9340 руб. расходов на представителя, в остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель и Никитин Н.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителей сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Заявители утверждают, что оплачивая 50 000 руб. за юридически услуги, оказанные ответчику, Никитин Н.И. действовал от имени Предпринимателя и на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора о совместной деятельности.

В обоснование своих возражений к апелляционной жалобе приложены отсутствующие в деле документы, а именно: доверенность на имя Никитина Н.И. от 03.05.2018 сроком действия 10 лет и договор о совместной деятельности от 12.08.2016, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, от заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Предпринимателя и Никитина Н.И. относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения спорного вопроса по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство заявителей об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 01.09.2021).

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако заявители не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции по уважительной причине доверенности на имя Никитина Н.И. от 03.05.2018 сроком действия 10 лет и договора о совместной деятельности от 12.08.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2020 N Я-ИН-А79-13351/2019, заключенный Предпринимателем и Яковлевым Е.А., акт от 04.03.2021 N 21, счет от 09.02.2021 N 28, платежное поручение от 10.02.2021 N 224993 и квитанция от 10.02.2021 на сумму 50 000 руб., чек-ордер от 30.04.2021 и сведения ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 30.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Из представленных в дело платежного поручения от 10.02.2021 N 224993 и квитанции Банка ВТБ (ПАО) N 2370224 от 10.02.2021 усматривается, что платеж в сумме 50 000 руб. перечислен Яковлеву Е.А. третьим лицом по делу - Никитиным Н.И. В назначении платежа не указано, что платеж производится за Предпринимателя.

Оценив доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку оплата была произведена иным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не было представлено документов, свидетельствующих о том, что указанная сумма впоследствии была возмещена Предпринимателем третьему лицу.

Полномочия Никитина Н.И. на выплату судебных издержек за Предпринимателя в имеющейся в деле доверенности от 28.02.2020 не предусмотрены; а срок действия содержащейся в деле доверенности от 12.09.2017 (которая прямо предусматривает полномочия Никитина Н.И. оплачивать судебные издержки за Предпринимателя) на момент проведения спорного платежа истек.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора по существу Яковлев Е.А. представлял интересы как Предпринимателя, так и Никитина Н.И., что дает основания полагать, что спорный платеж мог быть проведен в рамках отдельных правоотношений по оказанию юридических услуг (между Никитиным Н.И. и Яковлевым Е.А.). Между тем рассматриваемое заявление о возмещении судебных издержек подано ответчиком, а не третьим лицом.

Изложенное позволяет признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не доказал фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 9340 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и пропорционального распределения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2021 по делу N А79-13351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова