Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф01-7490/21 по делу N А43-6083/2020

Нижний Новгород

30 декабря 2021 г.

Дело N А43-6083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Бунатян Ксении Александровны

и ее представителя: Бунатяна В. Г. (по доверенности от 09.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бунатян Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А43-6083/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность""

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании гражданки Бунатян Ксении Александровны (ИНН: 526219921458)

несостоятельной (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданки Бунатян Ксении Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Белякова Д.А. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 3 027 610 рублей 10 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Бунатян К.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их изменить в оспариваемой части.

В обоснование кассационной жалобы Бунатян К.А. указала на неправильный расчет банком задолженности по договору, в частности процентов за пользование кредитом и пени. Судом, по ее мнению, также необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 1 279 650 рублей 09 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 317 960 рублей 03 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе и поддержаны должником и ее представителем в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 23.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 27.05.2021 и постановления от 05.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Бунатян К.А. и ее представителя, окружной суд пришел к следующим выводам.

Требование банка к должнику основано на кредитном договоре от 27.12.2012 N 13-2012, по условиям которого должник получил от банка 4 000 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина Германа, д. 8, кв. 94, на срок до 08.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Бунатяна В.Г. по договору поручительства от 27.12.2012 13-2012/П-1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.10.2015 и залогом приобретенной квартиры по договору ипотеки (залога недвижимости) от 08.10.2015 N 13-2012/И.

Основание возникновения требования и его размер подтверждены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.10.2017, которым с должника в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 N 13-2012 в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, обращено взыскание на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 318 400 рублей. Задолженность определена по состоянию на 04.09.2018 (определение об исправлении описки от 06.11.2020).

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, помимо задолженности, установленной в решении суда общей юрисдикции, дополнительно предъявил к включению в реестр сумму процентов и пени, начисленных на 03.02.2020.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что должник более трех месяцев не исполняет обязательства перед банком, размер ее задолженности превышает 500 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования банка и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом суды руководствовались положениями статей 7, 32, 213.3, 213.4-213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника суды включили требование банка в размере 3 027 610 рублей 10 копеек, в том числе 1 936 819 рублей 97 копеек - основной долг, 1 090 790 рублей 13 копеек - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Между тем в рассмотренном случае требование банка основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность, в том числе проценты и пени по состоянию на определенную дату в конкретной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требование в размере процентов и пени, начисленных за период с 04.09.2018 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, подлежит предъявлению банком и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100, 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования банка должник указывал на неверный расчет процентов и пени.

Банк, согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, произвел расчет задолженности за период с 27.12.2012 по 03.02.2020, в том числе пени за просрочку погашения основного долга и процентов. Согласно указанному расчету пени за просрочку погашения основного долга составили 991 084 рубля 59 копеек, пени за просрочку процентов - 99 705 рублей 54 копейки.

Однако пени, начисленные по 04.09.2018, взысканы с должника решением суда общей юрисдикции, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 130 000 рублей.

Таким образом, предъявление банком должнику требования об уплате неустойки за указанный период в большем размере неправомерно.

Фактически задолженность на 04.09.2018 установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Следовательно, банк, заявляя требование за последующий период, должен был рассчитать задолженность, которая образовалась с 05.09.2018.

С учетом изложенного, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование банка в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, в том числе основанной долг - 1 197 638 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 121 989 рублей 41 копейка, пени, начисленные на просроченные платежи по основному долгу и процентам - 130 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование в размере, превышающем 1 449 627 рублей 73 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшега Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, требование банка подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 6 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А43-6083/2020 изменить в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"" в сумме 1 392 960 рублей 58 копеек, в том числе 1 256 255 рублей 13 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование акционерного общества "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"" в сумме 1 634 649 рублей 52 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова