Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 01АП-4680/21 по делу N А43-6083/2020

город Владимир

05 октября 2021 г.

Дело N А43-6083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бунатян Ксении Александровны (ИНН 526219921458)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-6083/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ИНН 7736017341, ОГРН 1027739474355) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданки Бунатян Ксении Александровны несостоятельной (банкротом),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - АО Банк "Солидарность", Банк, заявитель, кредитор), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), о признании гражданки Бунатян Ксении Александровны (далее - Бунатян К.А., должник) несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью, не оплаченной более трёх месяцев.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Бунатян К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, утвердил финансовым управляющим Белякова Дмитрия Александровича (далее - финансовый управляющий, Беляков Д.А.), установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000, 00 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника, включил требование АО Банк "Солидарность" в размере 3 027 610 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности удовлетворения требований: 1 936 819 руб. 97 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

1 090 790 руб. 13 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.9, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бунатян К.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части размера установленных требований и изменить судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Бунатян К.А. сослалась на ошибочность расчета задолженности со стороны банка. Кроме того, указала, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера начисленной неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От финансового управляющего и Бунатян К.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк "Солидарность" и гражданкой Бунатян К.А. 27.12.2012 был заключен кредитный договор N 13-2012 (далее - кредитный договор) на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина Германа, д.8, кв.94, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000, 00 рублей, на срок до 08.10.2015, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 16,5% годовых.

АО Банк "Солидарность" исполнил свое обязательство в полном объеме, денежные средства 27.12.2012 перечислены на счет Бунатян К.А. в размере 4 000 000,00 руб.

27.12.2012 между гражданином Кулаковским Андреем Константиновичем и гражданкой Бунатян К.А. заключен договор купли-продажи квартиры (назначение: жилое, общая площадь 103,3 кв.м., этаж 11, кадастровый номер 52:18:0060212:2040, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Германа Лопатина, дом 8, квартира 94).

В обеспечение исполнения гражданкой Бунатян К.А. принятых на себя обязательств, между АО Банк "Солидарность" и гражданином Бунатяном Вандиком Георгиевичем был заключен договор поручительства 13-2012/П-1 от 27.12.2012 и дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору поручительства N 13-2012111-1 от 27.12.2012 по солидарному исполнению вместе с гражданкой Бунатян К.А. всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 08.10.2015 между АО Банк "Солидарность" и гражданкой Бунатян К.А. в отношении выше указанной квартиры был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 13-2012/И. Регистрационная запись об ипотеке N 52-52/126/52/012/725/20152258/1 от 14.12.2015.

Денежная сумма в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивалась гражданкой Бунатян К.А. как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по Кредитному договору в размере 4 000 000 руб.

В период с 20.11.2015 по 19.04.2017 происходила уплата процентов за пользование денежными средствами и частичное погашение кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора с 19.11.2015 гражданкой Бунатян К.А. систематически нарушались сроки и размер внесения платежей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.10.2017 (вступило в силу 09.11.2018) с гражданки Бунатян К.А. в солидарном порядке в пользу АО Банк "Солидарность" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 13-2012 от 27.12.2012, определенная по состоянию на 23.01.2018, в размере 1 449 627 руб. 73 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности гражданке Бунатян К.А.: квартиру (назначение: жилое, общая площадь 103,3 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0060212:2040, адрес: г, Нижний Новгород, ул. Германа Лопатина, д.8, этаж 11, кв.94), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 318 400 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившем в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом, в связи с чем включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 027 610 руб. 10 коп., из которых 1 936 819 руб. 97 коп. основного долга - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, 1 090 790 руб. 13 коп. пени - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, имеющие залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности со стороны Банка признается необоснованным, поскольку расчёт Банка основан на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород N 2-10582/2018 от 03.10.2018, а также на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.10.2015 между банком и Бунатян К.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 13-2012 от 27 декабря 2012 г., из пункта 2 Индивидуальных условий которого следует, что срок возврата кредита установлен сторонами 05 октября 2018 г. Срок действия кредитного договора N 13-2012 от 27 декабря 2012 г. и соглашения к нему - со дня заключения договора и соглашения и до исполнения заемщиком обязательств по договору и соглашению в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования, в соответствии с приложением N 2 к договору и соглашению, которое является неотъемлемой частью договора и соглашения. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 19 (девятнадцатого) числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения кредита, согласно пункту 2 Индивидуальных условий, исходя из фактического срока пользования денежными средствами (т.1, л.д.37).

Пунктом 2.6 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае непогашения кредита или его части в срок, установленный Индивидуальными условиями, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскивается неустойка в соответствии с пунктом 2.7 договора и соглашения.

В случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование им, заемщик обязан уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.7 Общих условий).

Приложением N 2 к кредитному договору от 27 декабря 2012 г. N 13-2012 и дополнительному соглашению от 08 октября 2015 г. определен график погашения кредита (т.1, л.д.46).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 27 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 08 октября 2015 г. следует, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению ежемесячно до окончательного и полного погашения кредита. При этом после наступления даты полного погашения кредита на просроченную сумму проценты не начисляются, а начислению подлежит пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что исполнение обязательств должником так и не произведено в полном объеме, в связи с чем, банк вправе требовать с должника денежные средства по условиям договора.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного банком расчета задолженности, расчет произведен арифметически правильно.

Ссылки Бунатян К.А. на неправильный расчёт пеней, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен был исчисляться из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный процент подразумевает наличие начисления процентов на уже образовавшийся долг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном характере начисленных штрафных санкций (пеней) и о необходимости в отношении размера начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Сумма неустойки не превышает разумных пределов.

Так, размер пени по основному долгу с 2018 г. по 2021 г. при основном долге 1 197 638 руб. 32 коп. составляет 991 084 руб. 59 коп., то есть неустойка, учитывая длительный период неисполнения обязательства, фактически является соразмерной характеру неисполненных обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции размер требований АО Банк "Солидарность" является обоснованным и арифметически верным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу N А43-6083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунатян Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри