Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2022 г. N Ф01-7947/21 по делу N А29-470/2021

г. Нижний Новгород

14 января 2022 г.

Дело N А29-470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей от ответчика: Кармановой А.В. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А29-470/2021 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску индивидуального предпринимателя Носенко Николая Павловича (ИНН: 111500037923, ОГРНИП: 304110836400150)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

о признании акта проверки недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

и установил:

индивидуальный предприниматель Носенко Николай Павлович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запада" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") о признании недействительным акта проверки от 14.02.2020 N 1900414.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания").

Суд первой инстанции решением от 25.05.2021 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2021 отменил решение и удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомлять потребителя о предстоящей проверке, поскольку у сетевой организации имелся свободный доступ к его энергопринимающим устройствам, а полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки. Ответчик не наделен властными функциями для проверки статуса подписавшей акт проверки Гилевой Т.В., поэтому руководствовался общими положениями о добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, факт подделки подписи указанного лица на акте проверки не установлен.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, указывает, недостатки составления оспоренного акта не свидетельствуют об отсутствии факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета истца.

ПАО "Россети Северо-Запад" также считает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца, при этом нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически заявил о фальсификации акта проверки. Апелляционный суд также вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку при подаче апелляционной жалобы Носенко Н.П. не заявлял требований относительно оценки акта на предмет нарушений периодичности проведения проверок сетевой организацией, информирования собственника о необходимости своевременной поверки его средств учета. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют значение лишь для правильного рассмотрения дела N А29-11259/2020 по спору между истцом и третьим лицом о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной по акту, и к предмету настоящего спора не относятся.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании окружного суда, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и КФХ "Северная Мылва" (абонент) заключили договор на снабжение электрической энергией от 01.06.2001 N 1752, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент принял обязательство обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток должностным лицам энергоснабжающей организации к действующим электроустановкам и приборам коммерческого учета для обслуживания приборов учета, а также для проведения замеров по определению качества электрической энергии.

Сетевая организация ПАО "Россети Северо-Запад" проверила узел учета на объекте КФХ "Северная Мылва", принадлежащем ИП Носенко Н.П., и выявила факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока типа ТТИ-А (срок истек во втором квартале 2018 года). По результатам проверки ответчик составил акт от 14.02.2020, указав, что на объекте абонента выявлено нарушение коммерческого учета электрической энергии - безучетное потребление данного ресурса.

Предприниматель, посчитав, что в ходе проверки состояния прибора учета и составления акта проверки допущены нарушения, повлекшие необоснованное увеличение объема потребленной электроэнергии (о проведении проверки он не извещался и акт не подписывал), обратился в отдел Министерства внутренних дел России по Троицко-Печорскому району с заявлением о совершении преступления, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта недействительным и о применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе, помимо прочего, лежит обязанность по соблюдению сроков периодической поверки измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства изменений) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 данного документа).

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Поскольку следствием выявления нарушений учета на объекте абонента является исчисление электрической энергии в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергетического ресурса может являться для него невыгодным, законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, проверки расчетных приборов учета, осуществляемые сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией, включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "Россети Северо-Запад" оформило в отношении Предпринимателя акт проверки от 14.02.2020, в котором отразило выявленное на объекте истца нарушение коммерческого учета, а именно, истечение срока межповерочного интервала прибора учета и измерительных трансформаторов тока.

Наряду с этим апелляционная инстанция констатировала, что в материалах дела не имеется доказательств уведомления потребителя о проводимой проверке, а также факта присутствия при проверке и подписания акта полномочным представителем. Такие действия сетевой организации суд истолковал как не соответствующие правилам оформления актов проверки, регламентированным Основными положениями N 442.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение ПАО "Россети Северо-Запад" и АО "Коми энергосбытовая компания", выразившееся в длительном непроведении проверок состояния средств учета на спорном объекте КФХ "Северная Мылва" с учетом длительного принятия показаний спорного узла учета для расчетов (с учетом ежемесячного снятия показаний непосредственно сетевой орагнизацией), а также ненаправление истцу уведомлений об истечении сроков межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока в нем. Бесспорные доказательства подписания акта проверки надлежащим лицом (в том числе уполномоченным представителем) в дело также не представлены.

Убедительных пояснений по данному вопросу ответчик не представил и установленные судом обстоятельства, в том числе, связанные с порочностью составленного сетевой организацией акта, не опроверг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позицию ПАО "Россети Северо-Запад" об отсутствии у него властных полномочий на установление личности лица, подписавшего акт, апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора. Таким образом, сетевая организация, оформившая оспоренный акт, не доказала, что при проведении проверки ею были соблюдены права абонента.

Кроме того, требование об оспаривании акта, в котором зафиксировано нарушение коммерческого учета электрической энергии, является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заявитель, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца оспоренным актом, не доказал, что Предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом правомерность составления сетевой организацией такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках соответствующего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. С учетом изложенного аргументы ПАО "Россети Северо-Запад" о невозможности исследования и оценки судами всех обстоятельств, связанных с взаимоотношениями сторон по вопросу выявленного на объекте Предпринимателя нарушения, являются несостоятельными.

Таким образом, при установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для признания акта проверки от 14.02.2020 недействительным.

Аргументы о выходе апелляционного суда за пределы требований, заявленных Предпринимателем в апелляционной жалобе, окружной суд не принял, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы ПАО "Россети Северо-Запад" об ином допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении мер по проверке доводов о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса), суд округа отклонил за необоснованностью. Предприниматель ходатайств о фальсификации ответчиком акта проверки от 14.02.2020 не заявлял, иное не следует из процессуальных документов по делу (в том числе, протоколов судебных заседаний) и не установлено судами обеих инстанций. Иное толкование участником процесса его обстоятельств о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствует.

Аргументы ответчика об отсутствии необходимости сетевой организации в составлении акта проверки прибора учета в случае истечения срока его поверки, в данном конкретном случае опровергаются действиями самого ответчика.

По существу позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 по делу N А29-470/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих