Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7602/21 по делу N А29-3640/2021

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А29-3640/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, принятое судьей Чернигиной Т.В., по делу N А29-3640/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Общество) о взыскании 18 506 рублей 80 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 20.09.2011 N 2.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчиком были допущены нарушения условий названного договора аренды лесного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Министерства 18 506 рублей 80 копеек неустойки. Суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за допущенные нарушения не имеется.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что акт проверки от 21.07.2020 составлен незаконно, поскольку проверка осуществлялась в условиях пересечения незаконного контрольно-пропускного пункта; акт является недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) 20.09.2011 заключили договор N 2 аренды лесных участков.

Согласно данному договору арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора от 13.09.2011 N 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19 032 гектара, расположенный: Республика Коми, муниципальный район "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101 - 106, 122 - 127, 142 - 147, 160 - 165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Арендатор обязан:

- использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором;

- выполнять лесохозяйственные мероприятия в сроки, объемах и местах производства в соответствии с условиями заключенного соглашения о выполнении работ по охране и воспроизводству лесов, при наличии разрешительных документов, предусмотренных действующими нормами и правилами (пункты 3.4.1, 3.4.5).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах:

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ и при расчистке площадей - 3-кратная ставка платы за объем не вывезенной в срок древесины (пункт 4.2.3);

- неочистка или неудовлетворительная очистка мест рубок - 3-кратная стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2.4);

- уничтожение, повреждение или захламление искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, дорог, используемых для целей лесного хозяйства - 2-кратная стоимость восстановления уничтоженных, поврежденных объектов или их очистки (пункт 4.2.8).

Неустойка исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, отпускаемых на корню, взятых по первому разряду такс, независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относился квартал, в котором допущены лесонарушения, без применения норм их снижения; разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы, установленная на деловую древесину средней категории крупности.

Срок действия договора - 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3).

Лесной участок передан арендатору по акту от 20.09.2011 (приложение N 5).

Согласно лесной декларации от 18.12.2018 N 28 Общество с 29.12.2018 по 28.12.2019 осуществлял лесозаготовительную деятельность в соответствии с данным договором, в том числе в выделах 31, 35, 36, 38 квартала N 146 Пожнинского участкового лесничества.

Участковый лесничий Пожнинского участкового лесничества при осмотре 21.07.2020 места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) установил неудовлетворительную очистку мест рубок на площади 0,8 гектара в выделах 31, 35 и 36 делянки N 4 квартала N 146 лесничества, оставление не вывезенной в установленный срок древесины, уничтожение граничного столба. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 21.07.2020 N 4-А. Осмотр лесосеки произведен в присутствии представителя Общества; сделана отметка о том, что представитель Общества на подписание акта осмотра не явился.

Постановлениями Министерства от 07.09.2020 N 555 и от 14.09.2020 N 613 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по данным фактам. Требованием от 10.08.2020 N 631 со ссылкой на результаты осмотра мест рубок Министерство указало ответчику на необходимость в течение 20 календарных дней с момента получения данного требования устранить допущенные нарушения.

При этом согласно акту патрулирования территории лесного фонда от 15.12.2020 указанные нарушения были устранены.

Министерство требованием от 30.12.2020 N 1132 предложило Обществу в месячный срок с момента получения требования уплатить неустойку в размере 18 506 рублей 80 копеек. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 71 (частей 1 и 3) и 72 (части 1) Лесного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 кодекса.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Возражения ответчика относительно законности составления и действительности акта осмотра от 21.07.2020 N 4-А судом округа не принимаются. По существу, данные возражения касаются законности установления контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом в квартале N 165 выдела N 136 лесничества, соблюдения закона при проведении осмотра, а также оснований для освобождения Общества от ответственности по причине невозможности, с точки зрения ответчика, устранить выявленные нарушения.

Аргументы о законности составления акта проверены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки акта у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

В остальной части суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 401 (пунктов 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный аргумент был предметом рассмотрения судов в иных делах.

В частности, в деле N А29-3635/2021 суды установили, что, несмотря на возникшие разногласия с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в части проезда, ответчик устранил часть нарушений. В пояснениях Общества было прямо указано, что датой окончания действия пропусков для проезда через шлагбаум, полученных у общества "Лукойл-Коми" в период с 01.01.2020 по 07.09.2020, является 01.01.2021.

В деле N А29-3639/2021 суды установили, что согласно письмам общества "Лукойл-Коми" от 19.03.2021 и от 10.09.2020 Обществу предоставлялась информация о возможных способах проезда через упомянутый выше контрольно-пропускной пункт. Министерство в письме от 16.10.2020 N 02-10-8107-7 предлагало Обществу рассмотреть возможность о заключении соглашения об установлении сервитута, либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам общества "Лукойл-Коми". Однако договор по использованию автодорог Общество не заключило.

В настоящем деле суды также установили, что согласно акту патрулирования территории лесного фонда от 15.12.2020 нарушения были устранено, что указывает на отсутствие препятствий для надлежащего исполнения обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушения договора. Указанные в апелляционной жалобе ответчиком нарушения договора со стороны Министерства также таким основанием не являются. Проверка же законности установления контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом в квартале N 165 выдела N 136 лесничества не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А29-3640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева