Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2022 г. N Ф01-8230/21 по делу N А82-2446/2021

Нижний Новгород

24 января 2022 г.

Дело N А82-2446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А82-2446/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании несостоятельным (банкротом)

Москвичева Ильи Александровича

и установил:

Арбитражный суд Ярославской области по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области определением от 31.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Москвичева Ильи Александровича (далее - должник).

Определением от 02.08.2021 суд признал требование налогового органа обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Сутягину Елену Геннадьевну; включил требование Инспекции в размере 2 873 973 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие ранее возбужденного налоговым органом дела о банкротстве и его прекращение ввиду отсутствия у Москвичева И.А. денежных средств не препятствует повторному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 отменил определение от 02.08.2021 и прекратил производство по делу. Судебный акт принят с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор от 24.04.2019), и мотивирован утратой права налогового органа на взыскание спорной задолженности в связи с признанием ее безнадежной и соответственно на повторное возбуждение дела о несостоятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.11.2021 и оставить в силе определение от 02.08.2021.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств восстановления задолженности Москвичева И.А., ранее признанной безнадежной ко взысканию на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит специальных требований к порядку восстановления списанной задолженности. Решение о восстановлении спорной задолженности было отражено в информационном ресурсе налогового органа АИС-"Налог-3". Доказательством восстановления соответствующих сумм является информация, отраженная в карточке расчетов с бюджетом. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2019 о прекращении ранее возбужденного производства по делу о несостоятельности Москвичева И.А. (дело N А82-9447/2019), не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по восстановлению задолженности. Исходя из положений статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Учитывая, что налоговым органом в соответствии со статьями 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки, пеней за счет имущества должника, в налоговую инспекцию поступила информация о наличии у Москвичева И.А. актива (транспортного средства), налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника.

Москвичев И.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт. Должник пояснил, что не отвечает признакам банкротства, связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А82-2446/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Москвичева И.А. на основании заявления налогового органа.

Поводом для обращения налогового органа в суд явилось наличие у Москвичева И.А. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 2 875 371 рубля, не погашенной в течение трех месяцев.

Долг образовался в связи с неуплатой Москвичевым И.А. имущественных налогов (земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы, налога на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы).

В соответствии с пунктом 1, абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Налоговый орган ранее обращался в суд с заявлением о признании Москвичева И.А. несостоятельным (дело N А82-9447/2019). Заявленное уполномоченным органом в рамках названного дела требование было основано на неисполнении обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 2 874 343 рублей, в том числе, за периоды с 2013 по 2016 годы. Определением от 20.11.2019 производство по делу N А82-9447/2019 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Налоговый орган в отношении Москвичева И.А. принял решение от 27.12.2019 N 1450 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 3 804 570 рублей 55 копеек (недоимка - 2 875 320 рублей, пени - 929 250 рублей 55 копеек).

Впоследствии, 16.11.2020, в налоговый орган поступила информация о наличии у Москвичева И.А. активов. Должник произвел регистрацию транспортного средства. Посчитав, что указанное обстоятельство является основанием для восстановления задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, налоговая инспекция отразила задолженность Москвичева И.А. в карточках лицевых счетов; направила в суд заявление о пересмотре определения от 20.11.2019 по делу N А82-9447/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будет выявлено имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, вопрос 2).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.02.2021 отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу N 82-9447/2019 в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств восстановления ранее списанной задолженности Москвичева И.А. и правомерно признал требование по уплате обязательных платежей за период с 2013 по 2016 годы необоснованным.

Суд установил, что задолженность по обязательным платежам за 2017 - 2019 годы (налог на имущество в сумме 2331 рубль) безнадежной ко взысканию не признавалась, однако указанной суммы недостаточно для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что иные заявления о признании Москвичева И.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А82-2446/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова