Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 02АП-7138/21 по делу N А82-2446/2021

г. Киров

02 ноября 2021 г.

Дело N А82-2446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - Башкировой Ю.С., по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москвичева Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-2446/2021, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966)

о признании несостоятельным (банкротом) Москвичева Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ярославской области, заявитель, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Москвичева Ильи Александровича (далее также - должник, Москвичев И.А.), включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 4 006 117,76 руб., в том числе: 2 876 674 руб. основной долг, 1 129 443,76 руб. пени, определить в качестве СРО - Ассоциацию саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021, к участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации Ярославского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Москвичева Ильи Александровича признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении Москвичева И.А.; на должность финансового управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Сутягина Елена Геннадьевна; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Москвичева И.А. включено требование уполномоченного органа в сумме 2 873 973 руб., в том числе: 2 873 973 руб. основной долг; выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина в сумме ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ярославской области в сумме 1 129 443,76 руб. пеней.

Москвичев Илья Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что 23.05.2019 уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании Москвичева И.А. банкротом с этой же суммой основного долга (дело N А82-9447/2019), однако решением от 20.11.2019 дело было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" уполномоченный орган должен был немедленно, 20.11.2019, признать долг безнадежным к взысканию, тем не менее, по прошествии более полутора лет заявитель повторно обращается в суд с заявлением о признании банкротом по тем же суммам. Как полагает апеллянт, в нарушение разъяснений Пленума ВАС РФ суд не признал долг безнадежным к взысканию и счел подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, сумма требований к должнику вообще не подлежит взысканию.

ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Москвичев Илья Александрович не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды свыше 3-х месяцев. Общая сумма задолженности в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составляет 4 006 117,76 руб. Поскольку Москвичев И.А. обладает признаками несостоятельности (банкротства), инспекцией в соответствии со статьями 48, 69 НК РФ принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки, а также пеней за счет имущества Москвичева И.А., в связи с чем уполномоченный орган имел правовые основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель отмечает, что довод заявителя жалобы о прекращении ранее производства по делу о банкротстве в отношении Москвичева И.А. (дело N А82-9447/2019) не свидетельствует о невозможности повторного обращения с заявлением о банкротстве. Исходя из положений статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Уполномоченный орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. Информация об отложениях судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, от 27.10.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналось с самого начала.

До судебного заседания 28.10.2021 от уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 27.12.2019 N 1450, скриншот карточки расчетов в бюджетом (КРСБ). Также в дополнениях уполномоченный орган указал, что решение о восстановлении задолженности было отражено в информационной ресурсе налогового органа АИС-"Налог-3". Доказательством восстановления соответствующих сумм является информация, отражаемая в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). То, что судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о неправомерности действий инспекции по восстановлению задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд, указал, что Москвичевым Ильей Александровичем не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные бюджетные фонды свыше 3-х месяцев.

Общая сумма задолженности Москвичева И.А. в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, по сведениям уполномоченного органа, составляет 4 006 117,76 руб., в том числе:

- по основным платежам - 2 876 674 руб. (сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев - 2 875 371 руб.),

- по пени - 1 129 443,76 руб.

Основаниями возникновения задолженности является неуплата имущественных налогов (земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы, налог на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 4 006 117,76 руб., в том числе: основной долг - 2 876 674 руб. (сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев - 2 875 371 руб.), пени - 1 129 443,76 руб.; основаниями возникновения задолженности является неуплата имущественных налогов (земельный налог за 2014, 2015, 2016 годы, налог на имущество физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы).

Задолженность по уплате обязательных платежей не погашена, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Уполномоченным органом к заявлению о признании Москвичева И.А. несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы: расшифровка задолженности по мерам взыскания по налогу, копии налоговых уведомлений; копии требований налогового органа об уплате налога (сбора), а также пени, копии судебных приказов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные инспекцией требования, основываясь на положениях статей 48, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) признал заявленные уполномоченным органом требования обоснованными и ввел в отношении Москвичева И.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем деле уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 2 873 973 руб. задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В то же время статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области на основании положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено производство по делу N А82-9447/2019 о признании Москвичева И.А. несостоятельным (банкротом). Заявленное уполномоченным органом в рамках данного дела требование было основано на неисполнении обязательств по уплате обязательных платежей в сумме 2 874 343, 00 руб., в том числе, за периоды с 2013 по 2016 годы.

Уполномоченным органом в материалы дела представлено решение от 27.12.2019 N 1450 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 3 804 570, 55 руб. (недоимка - 2 875 320, 00 руб., пени - 929 250, 55 руб.) Москвичева И.А. на основании вышеуказанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС N 7 по Ярославской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 по делу N А82-9447/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам Москвичева И.А., ранее списанная на основании решения от 27.12.2019, была восстановлена путем ее отражения в карточках лицевых счетов.

Вместе с тем, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств отмены ранее принятого решения о признании безнадежными и списании недоимки и задолженности по пеням Москвичева И.А.

Отражение в карточке лицевого счета Москвичева И.А. задолженности не свидетельствует о ее восстановлении при наличии вступивших в законную силу судебных актов - определения от 20.11.2019 по делу N А82-9447/2019, на основании которого принято решение о списании задолженности от 27.12.2019 N 1450, определения от 04.02.2021 по делу N А82-9447/2019 об отказе в пересмотре определения от 20.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Москвичева И.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обязательство по уплате Москвичевым И.А. налогов, взносов, пеней и штрафов, ранее заявленных уполномоченным органом в деле N А82-9447/2019, в настоящий момент прекращено, а заявленные в рамках данного дела требования по уплате обязательных платежей за периоды с 2013 по 2016 годы являются необоснованными, поскольку указанная задолженность списана налоговым органом в установленном порядке, в связи с чем право на её взыскание утрачено.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П принятие налоговым органом решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и списание их в соответствии с правилами статьи 59 НК РФ представляет собой отдельное (самостоятельное) основание прекращения налогового правоотношения (обязательства). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целью признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и их списания выступает в том числе освобождение от уплаты налога. Тем самым происходит законное освобождение налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности, по сути, в административно-управленческих интересах самого публичного субъекта.

Между тем, задолженность по обязательным платежам за 2017, 2018, 2019 годы (налог на имущество в сумме 2 331 руб.) безнадежной к взысканию не признавалась, однако указанной суммы не достаточно для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает необоснованным заявление уполномоченного органа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, иные заявления о признании Москвичева И.А. несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-2446/2021 подлежит отмене на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с разрешением вопроса по существу о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Москвичева И.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 по делу N А82-2446/2021 отменить.

Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве Москвичева Ильи Александровича.

Возвратить Москвичеву Илье Александровичу из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2021 (операция N 92).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина