Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-7787/21 по делу N А82-18054/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А82-18054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Логвиновой Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу N А82-18054/2020

по иску Управления муниципальной собственности администрации города

Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Галине Борисовне

(ИНН: 760800024150, ОГРН: 304760832800029)

об обязании освободить земельный участок,

и установил:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Галине Борисовне (далее - ИП Лонгвинова Г.Б., Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:011123:4, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Менделеева, возле дома 25, путем демонтажа расположенного на данном земельном участке здания торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск основан на статьях 222, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием законных оснований для возведения спорной постройки на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что суды не исследовали вопрос о технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами и не определили, каким иным способом, кроме как путем сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. По мнению кассатора, демонтаж спорного объекта приведет к сносу остановочного пункта, что повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц. Заявитель настаивает на наличии законных оснований для использования торгового павильона и земельного участка - договора аренды, который недействительным не признан; полагает, что торговый павильон установлен по согласованному администрацией г. Переславля-Залесского проекту остановочного павильона 2006 года, поэтому вывод судов о самовольном занятии ответчиком земельного участка основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, Предприниматель ссылается на статью 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статью 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание переносилось на 14.00 часов 08.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и ИП Логвинова Г.Б. (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2005 N 1054 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.01.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:18:011123:4 площадью 50 квадратных метров по адресу Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Менделеева, возле дома 25, из земель населенных пунктов с целевым назначением - для установки временного торгового павильона.

Срок действия договора определен с 22.12.2005 по 21.11.2006 (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2005.

Управление письмом от 26.02.2018 N 195-з известило ответчика об истечении срока действия договора и необходимости оформления земельного участка в срок до 01.06.2018 в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации.

По акту приемки земельного участка от 05.06.2018 земельный участок в одностороннем порядке принят арендодателем. При этом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4 расположен торговый объект, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. Данный документ направлен арендатору письмом от 20.06.2018 N 390-з с требованием освободить земельный участок.

В дальнейшем на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на территории города Переславля-Залесского от 01.11.2018 N 28, акта визуального осмотра торгового павильона от 26.06.2019 и акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на территории города Переславля-Залесского от 18.10.2019 N 58 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4 находится торговый павильон в виде двухэтажного строения, обшитого облицовочным материалом, доступ в который осуществляется через отдельные входы на первый и второй этажи (размеры постройки 7,7 х 21 м), ориентировочной площадью 161,7 квадратного метра.

Постановлениями Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 22.11.2018 по делу N 24-27-211/2018 и от 05.12.2019 по делу N 31-26-83/2019 Логвинова Г.Б. дважды привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий Предпринимателя нарушаются права и законные интересы Управления, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об освобождении земельного участка от объекта, принадлежащего ответчику, путем сноса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Спорный земельный участок предоставлен арендатору в целях установки временного торгового павильона.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Управления являются правомерными.

Суды исходили из того, что арендатор обязался использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для размещения временного сооружения. Из актов осмотра, материалов административного дела, а также пояснений Предпринимателя, изложенных в жалобе, следует, что по своим техническим характеристикам спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, то есть имеет признаки капитальности и недвижимого имущества. Из имеющихся в деле документов суды не усмотрели, что Предпринимателю было разрешено строительство объекта недвижимости на этом участке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство либо принятия им мер по легализации спорного объекта недвижимости.

Поскольку спорный павильон, как объект недвижимости, возведен Предпринимателем без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суды пришли к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит сносу.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено техническими характеристиками спорного объекта, наличием у него неразрывной связи с земельным участком и отсутствием разрешительной документации на возведение капитального строения.

Возможности приведения объекта, фактически размещенного на спорном земельном участке, в соответствие с условиями договора аренды и его эксплуатации в дальнейшем как нестационарного торгового объекта при наличии соответствующего права ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

При отсутствии подобных доказательств ссылка Предпринимателя на статью 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статью 11 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не имеет правового значения.

Кроме того, вопреки позиции кассатора, прекращение договорных отношений является основанием для освобождения арендованного участка независимо от технических характеристик объекта. Представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент принятия обжалованных судебных актов договор N 1054 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2005 прекращен, в связи с отказом арендодателя от продолжения договорных отношений на новый срок (пункт 2.2.3 договора).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нахождение в составе спорного объекта остановочного павильона не лишает Управление права на освобождение спорного участка от имущества, принадлежащего ответчику.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А82-18054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын