Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 02АП-6637/21 по делу N А82-18054/2020

г. Киров

21 сентября 2021 г.

Дело N А82-18054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновой Галины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу N А82-18054/2020,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Галине Борисовне (ИНН: 760800024150, ОГРН: 304760832800029)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Логвиновой Галине Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:011123:4, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, возле дома N 25, путем демонтажа расположенного на данном земельном участке здания торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 исковые требования Управления удовлетворены.

ИП Логвинова Галина Борисовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что постройка, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4, предоставленном в пользование на основании договора аренды от 22.12.2005, является нестационарным торговым объектом (далее - НТО).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда Российской федерации от 07.02.2018 N 31-АПГ17-25, Предприниматель считает, что спорная постройка подлежит включению в схему размещения НТО и не может быть снесена.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П и от 19.10.2010 N1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 между Управлением (арендодатель) и Логвиновой Г.Б. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1054 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений от 12.01.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:18:011123:4 площадью 50 кв.м по адресу Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, возле дома N25, из земель населенных пунктов с целевым назначением - для установки временного торгового павильона (л.д. 20-23).

Срок действия договора определен с 22.12.2005 по 21.11.2006 (пункт 6.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2005 (л.д. 27).

Письмом от 26.02.2018 N 195-з Управление известило ответчика об истечении срока действия договора и необходимости оформления земельного участка в срок до 01.06.2018 в соответствии с действующим Земельным кодексом Российской Федерации (л.д. 30).

По акту приемки земельного участка от 05.06.2018 земельный участок в одностороннем порядке принят арендодателем (л.д. 34-35). При этом указано, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4 расположен торговый объект, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано. Данный документ направлен арендатору письмом от 20.06.2018 N 390-з с требованием освободить земельный участок (л.д. 36).

В дальнейшем на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на территории города Переславля-Залесского от 01.11.2018 N 28, акта визуального осмотра торгового павильона от 26.06.2019 и акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на территории города Переславля-Залесского от 18.10.2019 N 58 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4 находится здание торгового павильона в виде двухэтажного строения, обшитого облицовочным материалом, доступ в который осуществляется отдельно на первый и второй этажи (размеры постройки 7,7-м х 21-м) ориентировочно 161,7 кв.м (л.д. 38-39, 40-44, 45-52).

Постановлениями Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 22.11.2018 по делу N 24-27-211/2018 и от 05.12.2019 по делу N 31-26-83/2019 Логвинова Г.Б. дважды привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в виду штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий Предпринимателя нарушаются права и законные интересы, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от объекта, принадлежащего ответчику, путем сноса.

Довод Предпринимателя о том, что постройка, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011123:4, предоставленном в пользование на основании договора аренды от 22.12.2005, является нестационарным торговым объектом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Стационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке находятся двухэтажная постройка, размещенная на ленточном фундаменте, размером 7,7 м х 21 м, обшитая облицовочным материалом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорная постройка Предпринимателя имеет прочную связь с землей и соответственно относится к стационарным торговым объектам и не подлежит включению в схему, определяющую размещение исключительно нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что спорная постройка подлежит включению в схему размещения НТО и не может быть снесена.

Представленный Предпринимателем в апелляционный суд проект остановочного павильона 2006 года, в котором на странице 3 содержится штамп "предварительно согласовано", также правомерность возведения спорного объекта не подтверждает.

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании постановления мэра г.Переславль-Залесского от 14.10.2005 N 1374 земельный участок предоставлялся Предпринимателю для установки торгового павильона и автобусной остановки из отдельно стоящих конструкций, с последующей безвозмездной передачей автобусной остановки в муниципальную собственность (л.д. 19).

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, получением ответчиком разрешительной документации для их строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный объект является самовольной постройкой суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления и обязал ответчика свободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:011123:4, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, возле дома N 25, путем сноса расположенного на данном земельном участке здания торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу N А82-18054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвиновой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов