Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф01-7685/21 по делу N А43-8496/2021

Нижний Новгород

11 февраля 2022 г.

Дело N А43-8496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Мосиной А.В. (доверенность от 17.02.2020 N 21),

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 06.07.2021 N ЛШ/14043/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А43-8496/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица"

(ИНН: 7733862173, ОГРН: 5137746109628)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд).

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствовали основания для включения его в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку все работы в рамках заключенного договора выполнены, что подтверждается отчетами строительного контроля. Кассатор указывает, что Управление в нарушение процедуры не уведомило Общество о месте и времени рассмотрения обращения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.01.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 11.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615), Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 28.11.2018 N 1094691 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Нижнего Новгорода.

Адресный перечень объектов, подлежащих ремонту, а также виды работ, необходимые к выполнению на каждом из объектов, указаны в Приложении 13 к договору.

В частности, указанным приложением предусмотрено выполнение следующих работ на объектах, в городе Нижний Новгород, по улице Васнецова, дом 24 - ремонт крыши; по улице Мельникова, дом 28 - ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения; по улице шоссе Южное, дом 20А - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения; по улице Дьяконова, дом 40 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - с даты его подписания и до 26.06.2019. Данный срок стороны не продлевали.

Дополнительным соглашением от 19.02.2021 N 19 к договору стороны признали не подлежащими выполнению работы по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: город Нижний Новгород, улица Мельникова, дом 28.

По состоянию на 09.12.2020 на основании отчета строительного контроля заказчик установил, что подрядчик не выполнил следующие работы на объектах: расположенных в городе Нижнем Новгороде, по улице Васнецова, дом 24 - ремонт крыши; по улице Мельникова, дом 28 - ремонт системы водоотведения; по улице шоссе Южное, дом 20А - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения; по улице Дьяконова, дом 40 - ремонт систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Фонд 15.01.2021 направил Обществу уведомление от 14.01.2021 N 03/1/2-10/107 (в редакции изменений, внесенных письмом от 10.02.2021 N 01/03/2/2-06/896) об отказе от исполнения договора начиная с 08.02.2021 в части объектов, по которым ремонт имущества не производился.

Фонд 11.02.2021 разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении договора и направил в Управление сведения о нарушениях, допущенных подрядчиком.

Управление направило Обществу уведомление от 18.02.2021 N АБ/2753/21 о времени и месте проведения проверки сведений, содержащихся в обращении заказчика, по адресу электронной почты (sta.stolitsa@gmail.com), указанной при регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Управлением принято решение от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением N 615, суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа, признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 254 Положения N 615 и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных подрядных организаций ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, которым является Федеральная антимонопольная служба.

Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в документах и информации направленных заказчиком,, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

Из содержания пунктов 5.2.12, 11.2.1, 11.2.6 спорного договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суды установили, что по состоянию на 26.06.2019 подрядчик не сдал работы на объектах по: улице Васнецова, дом 24, улице Мельникова, дом 28, улице шоссе Южное, дом 20А, улица Дьяконова, дом 40. Доказательств того, что до указанного срока работы были предъявлены к приемке, но заказчик от приемки работ необоснованно уклонился не представлены.

Общество при этом указывает, что работы по объекту на улице Мельникова, дом 28, выполнены 09.12.2019, по объекту на улице шоссе Южное, дом 20А, - 18.02.2021, по объекту на улице Дьяконова, дом 40 - 09.12.2019. Однако данные факты свидетельствует о долгой просрочке, которая в любом случае составила более 15 календарных дней.

Довод кассатора о том, что задержка выполнения работ была вызвана необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, не предусмотренных проектной документацией, и длительным согласованием внесения необходимых изменений судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку Общество не представило доказательств того, что подобные согласования производились в отношении работ, выполненных на спорных объектах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Кодекса, суды установили, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в установленный срок подрядчиком не выполнены; необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 28.11.2018 в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято, объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено.

Суд округа считает, что принимая решение об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Общество, как участник рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствий нарушения указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-8496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева