Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5969/21 по делу N А43-8496/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А43-8496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (ИНН 7733862173, ОГРН 5137746109628) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года по делу N А43-8496/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

при участии:

от заявителя - Шебашова М.Л. по доверенности от 17.05.2021 N 20 сроком действия один год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТА-Столица") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородский УФАС России) от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций вынесенное по результатам проверки соблюдения ООО "СТА-Столица" законодательства о контрактной системе в сфере закупок

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - третье лицо, заказчик, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года требования, заявленные ООО "СТА-Столица", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТА-Столица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 г. по делу N А43-8496/2021 по заявлению ООО "СТА-Столица" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и принять по указанному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "СТА-Столица" с вынесенным решением не согласно и считает, что имеются основания для отмены указанного решения в апелляционном порядке и принятия по делу нового судебного акта, а именно несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неправильное истолкование закона).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" просит оказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТА-Столица".

В судебном заедании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования ООО "СТА-Столица" удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона проведенного в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) и ООО "СТА-Столица" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2018 N 1094691 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории города Нижнего Новгорода.

Адресный перечень объектов подлежащих ремонту, а также виды работ необходимые к выполнению на каждом из объектов указаны в Приложении N 13 к договору.

В частности, указанным Приложением N 13 предусмотрено выполнение следующих работ: - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Васнецова, д.24 - ремонт крыши; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мельникова, д.28 - ремонт системы электроснабжения, ремонт системы водоотведения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ш. Южное, д.20А - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, д.40 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора от 28.11.2018 N 1094691 - с даты его подписания и до 26.06.2019.

Данный срок сторонами договора не продлевался.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору из перечня работ подлежащих выполнению часть работ была исключена.

Так дополнительным соглашением от 19.02.2021 N 19 стороны признали не подлежащими выполнению работы по ремонту системы электроснабжения на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мельникова, д.28.

По состоянию на 09.12.2020 на основании отчета строительного контроля заказчиком установлено, что подрядчиком не выполнены следующие работы на объектах: - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Васнецова, д.24 - ремонт крыши; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мельникова, д.28 - ремонт системы водоотведения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ш.Южное, д.20А - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, д.40 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

15 января 2021 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" посредством почтовой связи направил в адрес ООО "СТА-Столица" уведомление от 14.01.2021 N 03/1/2-10/107 (в редакции изменений внесенных письмом от 10.02.2021 N 01/03/2/2-06/896) об отказе от исполнения договора от 28.11.2018 N 1094691 начиная с 08.02.2021 в части объектов, по которым ремонт имущества не произведен, а именно: - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Васнецова, д.24 - ремонт крыши; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мельникова, д.28 - ремонт системы водоотведения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ш.Южное, д.20А - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения; - на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул.Дьяконова, д.40 - ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения.

11 февраля 2021 информация о расторжении договора размещена НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на официальном сайте Единой информационной системы и сведения о допущенных подрядчиком нарушениях направлены в Нижегородский УФАС России для рассмотрения на предмет включение в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Уведомлением от 18.02.2021 N АБ/2753/21 Нижегородский УФАС России известил ООО "СТА-Столица" о времени и месте проведения проверки сведений указанных в обращении заказчика.

Данное уведомление направлено 18.02.2021 на электронный адрес ООО "СТА-Столица" указанный ООО "СТА-Столица" при регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок (sta.stolitsa@gmail.com).

По результатам заседания комиссии Нижегородского УФАС России принято решение от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21 о включении сведений об ООО "СТА-Столица" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с решением от 26.02.2021 N 06-РНП-08/21, ООО "СТА-Столица" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, что привело к невозможности исполнения контракта. Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной коммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение), в том числе предусматривающее порядок проведения закупок работ в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок заключения договоров, их расторжения и порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 254 Положения ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п. 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Согласно пункту 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 258 Положения в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 259 Положения в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Согласно пунктам 261, 262 Положения рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 настоящего Положения, осуществляется с участием представителей заказчика и такого лица в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов и информации. В случае неявки лица, документы и информация по которому направлены заказчиком в соответствии с пунктами 257 и 258 настоящего Положения, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о таком лице осуществляется в его отсутствие в течение 10 рабочих дней со дня его неявки.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договора от 28.11.2018 N 1094691 установлен срок выполнения работ по договору - с даты его подписания и до 26.06.2019.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9 договора предусмотрено, что подрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ уведомляет в письменном виде представителя строительного контроля о готовности работ к сдаче и оформляет всю техническую и исполнительную документацию в соответствии с Приложением N 9 к договору, а также акты КС-2 и КС-3. Представитель строительного контроля совместно с подрядчиком в назначенном месте приступают к приемке работ, проверки их качества, а также проверке полноты и достоверности всей представленной исполнительной и технической документации. Сдача работ подтверждается подписанием представителями строительного контроля исполнительной, технической документации и актов КС-2. Согласованная со строительным контролем документация, а также акты КС-2 и КС-3 направляются подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом, который назначает время комиссионной приемки работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты КС-2 и КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту оформленной актом приемки работ по капитальному ремонту.

Пунктами 5.2.12, 11.2.1, 11.2.6 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов

Согласно пункту 11.3 договора при принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения направляет подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения предусматривающие право заказчика на отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрены также и договором подряда от 28.11.2018 N 1094691.

Судом установлено, что по состоянию на 26.06.2019 работы по объектам ул.Васнецова, д.24, ул.Мельникова, д.28, ш.Южное, д.20А, ул.Дьяконова, д.40 подрядчиком не сданы, доказательств того, что до указанного срока они были предъявлены к приемке, но заказчик от их приемки необоснованно уклонился также не представлены.

ООО "СТА-Столица" указывает, что работы по объекту ул.Мельникова, д.28 выполнены им 09.12.2019, по объекту ш.Южное, д.20А - 18.02.2021, по объекту ул.Дьяконова, д.40 - 09.12.2019, что свидетельствует о том, что просрочка в выполнении работ на указанных объектах в любом случае составила более 15 календарных дней.

Довод ООО "СТА-Столица" о том, что задержка в выполнении работ была вызвана необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, не предусмотренных проектной документацией и длительным согласованием внесения необходимых изменений судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ООО "СТА-Столица" не представило доказательств того, что подобные согласования производились в отношении работ на спорных объектах.

Как верно указал суд первой инстанции, действия НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" при расторжении договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "СТА-Столица", заказчик в предусмотренные законом сроки направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган - УФАС по Нижегородской области.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "СТА-Столица" не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций является необходимой мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "СТА-Столица" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО "СТА-Столица", изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года по делу N А43-8496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева