Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8490/21 по делу N А43-4484/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А43-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области":

Королевой И.А. (доверенность от 10.01.2022 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-4484/2020

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании задолженности и неустойки по контракту на аренду оборудования

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании:

- 216 рублей задолженности по государственному контракту на аренду оборудования от 01.10.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и 4 320 рублей задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,

- 171 рубля 05 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 31.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 394 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором (ответчиком) обязательств по контракту.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 4320 рублей задолженности и 171 рубль 05 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество 20.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Учреждения 30 528 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Учреждения 27 000 рублей судебных издержек.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и уменьшить размер судебных издержек до 3500 рублей. По мнению заявителя, составление документов в течение 15 часов рабочего времени не обосновано документально; суды не учли, что иск является типовым, относится к серии аналогичных дел, которые не представляют сложности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Учреждения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, дополнительные соглашения, отчеты об оказанных услугах, акты приема-передачи услуг, платежные поручения и справки, заключили, что факт оказания исполнителем юридических услуг в связи с настоящим делом доказан. В этой связи аргумент ответчика о том, что объем оказанных услуг (указанный в часах) не подтвержден документально, судом округа не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек является сумма в 27 000 рублей.

Оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Таким образом, аргумент относительно оценки разумности судебных издержек направлен на переоценку выводов судов, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что представитель Общества по доверенности является работником истца, отклонена апелляционным судом, поскольку доказательств такого утверждения в материалах дела не имеется. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный подход изложен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А43-4484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов