Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-7449/20 по делу N А43-4484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А43-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-4484/2020,

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ИНН 5221003841, ОГРН 1025200913044,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 216 рулей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по государственному контракту на аренду оборудования от 01.10.2019, 4 320 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 171 рубля 05 копеек пени за период с 11.10 по 31.12.219 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу ПАО "ГАЗ" 4 320 рублей задолженности и 171 рубль 05 копеек пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и ПАО "ГАЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между Учреждением и ПАО "ГАЗ" государственный контракт на 2019 год не заключался, в связи с чем полагает, что оказание услуг без заключения государственного контракта не является обязательным и оснований для взыскания задолженности не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о полном взыскании с Ответчика задолженности в рамках дел N А43-23849/2019 и NА43-44021/2019.

Отмечает, что судебными решениями по делам N А43-23849/2019 и N А43-44021/2019 арендная плата взыскана с учетом ставки НДС 18%, а не 20%, как это предусмотрено контрактом от 01.10.2019 года.

Истец в заявлении от 30.11.2020 возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

Ответчик заявлением от 13.01.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 ПАО "ГАЗ" (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт на аренду оборудования N ДА02/0001/002/19, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду до 31.12.2019 оборудование, указанное в приложении N 1 к контракту, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделах 4, 5 контракта. Оборудование предоставляется для использования по назначению (пункт 1.3 контракта).

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 6.3 сделки определены:

- арендная плата за оборудование подлежит оплате за весь срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- арендная плата в год (17 280 рублей, в том числе НДС 20%), арендная плата в месяц (1 440 рублей, в том числе НДС 20%);

- арендная плата начисляется с 01.01.2019;

- порядок оплаты арендной платы (ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени (в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2019, от 13.11.2019, от 16.12.2019, от 15.01.2020 с требованием оплатить денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу N А43-23849/2019 с Учреждения в пользу ПАО "ГАЗ" взыскано 7 080 рублей задолженности с января по май 2019 года по государственному контракту на аренду оборудования от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18, 3 рубля 66 копеек пени за просрочку оплаты с 11.02.2018 по 13.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-44021/2019 с Учреждения в пользу ПАО "ГАЗ" взыскано 5 664 рубля задолженности с июня по сентябрь 2019 года по государственному контракту от 01.04.2018 N ДА02/0003/002/18 и 09 рублей 52 копеек пени, начисленных с 11.06.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал его ошибочным в части начисления 216 рулей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-23849/2019, N А43-44021/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с января по сентябрь 2019 года.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 320 рублей по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 171 руб. 05 коп. за период с 11.10.2019 по 31.12.2019.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Судебные акты по делам N А43-23849/2019, N А43-44021/2019 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, для настоящего спора.

Довод Учреждения о не заключении государственного контракта между сторонами на 2019 год судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлен государственный контракт на аренду оборудования от 01.10.2019 (л.д.9-12), приложение к нему (л.д.13), подписанные сторонами и скрепленные печатью истца и ответчика, сверенные судом с оригиналом документа.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ПАО "ГАЗ" относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-4484/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк