Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-7449/20 по делу N А43-4484/2020

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-4484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-4484/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571, о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 216 рулей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по государственному контракту на аренду оборудования от 01.10.2019, 4 320 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 171 рубля 05 копеек пени за период с 11.10 по 31.12.219 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-4484/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ПАО "ГАЗ" взыскано 4 320 рублей задолженности и 171 рубль 05 копеек пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ПАО "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 30528 руб.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично: взыскал Учреждения в пользу ПАО "ГАЗ" 27000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что представитель истца по доверенности, участвующий в судебных заседаниях по настоящему делу, является работником ПАО "ГАЗ" и необходимость оплаты данному представителю нецелесообразна.

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и подлежит уменьшению до 3500 руб.

ПАО "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2021 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учреждение заявлением от 12.10.2021 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец представил договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12ДУ02/0001/001/12 с приложениями NN1-5 и дополнительными соглашениями к нему от 16.12.2019, от 02.10.2020, отчеты об оказанных услугах в феврале, июне, июле, сентябре, ноябре 2020 года, апреле 2021 года, акты приема-передачи услуг от 29.02.2020 N 180, от 30.06.2020 N 631, от 31.07.2020 N 836, от 30.09.2020 N 1160, от 30.11.2020 N 1393, от 30.04.2021 N 461, платежные поручения от 06.03.2020 N 4362, от 09.07.2020 N 13584, от 21.08.2020 N 17783, от 21.08.2020 N 17738, от 08.10.2020 N 21532, от 08.10.2020 N 21707, от 08.10.2020 N 21708, от 09.12.2020 N 26675, от 11.12.2020 N 27628, от 24.12.2020 N 27225, от 12.05.2021 N 8896, справки от 21.06.2021 N 27, от 13.07.2021 N 30.

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, оказаны исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 27000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что представитель истца по доверенности, участвующий в судебных заседаниях по настоящему делу, является работником ПАО "ГАЗ" в связи с чем оплата представителям услуг нецелесообразна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 процессуального Кодекса реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, доказательств того, что представители являются работниками ПАО "ГАЗ" в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-4484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова