Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф01-7146/21 по делу N А38-8704/2020

Нижний Новгород

17 февраля 2022 г.

Дело N А38-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны (ОГРНИП: 312122336300018)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А38-8704/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску Горномарийского муниципального района в лице администрации Горномарийского муниципального района (ОГРН: 1061223000464, ИНН: 1217004066)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (ОГРНИП: 312122336300018)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Суворова З.В., Предприниматель, Глава КФХ) о взыскании 4 562 142 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, 140 242 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 136, 218, 303, 395, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован извлечением ответчиком доходов от использования земельного участка, находящегося в его незаконном владении и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 238 887 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 105 490 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

ИП Глава КФХ Суворова З.В. не согласилась с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в жалобе указал, что суд апелляционной инстанции не учел допущенное Администрацией злоупотребление правом. Уполномоченный орган в отсутствие подтвержденного мотива отказался от договора аренды, не обрабатывал земельный участок самостоятельно, не передавал его иному лицу для использования по назначению. Первый арбитражный апелляционный суд неверно применил пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает на ошибки, допущенные судом второй инстанции при расчете размера удовлетворенных требований. При исчислении неосновательного обогащения суд не учел нормы естественной убыли, которые являются нормативно установленными показателями. Кроме того, суд не принял во внимание разумные и объективные расходы Предпринимателя на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, необоснованно указав на неотносимость их к спорному земельному участку, в частности, не учел расходы Предпринимателя на доставку посадочного материала, приобретение дизельного топлива, а также запчастей и комплектующих.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация Горномарийского муниципального района представила письменный отзыв на иск, в котором просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Горномарийского муниципального района, заявленных в суде первой и апелляционной инстанций, в полном объеме. В отзыве изложена позиция истца о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании 27.12.2021 представителю Администрации указано на невозможность рассмотрения по существу его требования об изменении обжалованного судебного акта, поскольку кассационная жалоба истцом не подавалась.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению жалобы по делу переносилось на 15.02.2022 на 13.15 часов.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как видно из документов и установили суды, муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (арендодатель) и Шумиловой Фаиной Венедиктовной (далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) был заключен договор от 14.04.2008 N 57 аренды земельного участка, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в южной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 14.04.2008.

Шумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 Предпринимателю на основании договора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Арендодатель письмом от 19.09.2017 N 01-20/881 (20)-и уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 рублей 96 копеек с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения задолженности.

Предупреждением от 23.03.2018 N 01-17/214-и истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения настоящего предупреждения, и уведомил о том, что использование земельного участка после расторжения договора будет расценено как самовольное занятие земельного участка.

В письме от 05.04.2018 Предприниматель сообщил о перечислении 22.03.2018 арендной платы в размере 12 901 рубля 42 копеек и об отсутствии в связи с этим задолженности, о наличии у него права на заключение договора аренды на новый срок, а также на приобретение земельного участка в собственность.

Земельный участок арендодателю не был возвращен.

В 2018 - 2019 годах Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в которых Администрацией было отказано.

21.08.2019 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:553 установлено, что он занят посадками картофеля и капусты.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

26.12.2019 МО МВД России "Козьмодемьянский" сообщило о том, что выращенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция вывезена ответчиком.

Администрация, ссылаясь на незаконность владения Предпринимателем земельным участком с 26.04.2018, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 136, 303, 316, 317, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал их заявленными вопреки запрету на злоупотребление правом, с намерением причинить вред другому лицу, при недобросовестном осуществлении права собственности на земельный участок, исходя из того, что арендодатель произвольно и недобросовестно препятствовал сохранению арендных отношений с Предпринимателем, не принимал мер к возвращению земельного участка и затягивал оформление нового договора аренды, уклонялся от принятия арендных платежей за период владения и пользования земельным участком без оформления договора аренды, намерен обогатиться за счет крестьянского (фермерского) хозяйства. Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении спора по существу отметил, что, несмотря на временное отсутствие в спорный период оформленных арендных отношений, Предприниматель осуществлял добросовестное фактическое владение и использование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению, благодаря действиям ответчика обеспечивалось сохранение земельного участка и его использование по целевому назначению, фактическому владению последним земельным участком придано законное основание в результате заключения договора аренды от 29.06.2020 на новый срок, в связи с чем Предприниматель не обязан возвращать истцу доходы от собранного на земельном участке урожая.

Первый арбитражный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии доказательств недобросовестного воспрепятствования со стороны Администрации сохранению арендных отношений с ответчиком, о законном использовании арендодателем права на односторонний отказ от договора аренды, основанного на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.1 договора аренды, следовательно, о прекращении договора аренды от 14.04.2008 N 57, и как следствие, об отсутствии у Предпринимателя законных оснований для использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности в спорный период. Указанные выводы позволили суду второй инстанции, основываясь на статьях 136, 218, 606, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде стоимости полученного ответчиком урожая.

Оценив доводы кассатора о несоответствия выводов апелляционной инстанции о добросовестном поведении Администрации требованиям закона, окружной суд не может признать позицию Предпринимателя правомерной.

В частности, законность действий Администрации, в том числе, по отказу от ранее заключенного договора аренды, была предметом рассмотрения по делу N А38-4371/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу Суворовой З.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - орган местного самоуправления, Администрация) от 21.12.2018 N 578 и от 25.02.2019 N 83 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 351 136 квадратных метров, кадастровый номер 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер.

Из материалов дела N А38-4371/2019 следует, что Глава КФХ настаивал на предоставлении спорного земельного участка без проведения конкурентной процедуры и на незаконности отказа арендодателя от договора аренды от 14.04.2008.

Соответствующее право Суворовой З.В. не было подтверждено, напротив, судебные инстанции подтвердили правомерность действий Администрации.

Доказательств оспаривания Предпринимателем бездействия Администрации по вопросу проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Однако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовался Предпринимателем под посадку овощей и последующий сбор урожая.

Подобное поведение арендатора не может быть расценено в качестве добросовестного.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом и реализации последнего исключительно с намерением причинить вред Предпринимателю.

Заключение Администрацией и Предпринимателем договора аренды спорного земельного участка по итогам проведения торгов в 2020 году, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его использования в 2019 году.

Выводы суда первой инстанции об обратном фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делу N А38-4371/2019, что нельзя признать правомерным. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и кассатором не опровергнуто, что правовых оснований для использования земельного участка после прекращения договора аренды у Предпринимателя не имелось.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл признало Предпринимателя виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП Российской Федерации.

Использование земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии правоустанавливающих документов позволило апелляционному суду сделать правомерный вывод о том, что в спорный период ответчик неправомерно извлекал доход от полезных свойств земельного участка, который с учетом статей 15, 136, 218, 606, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу публичного собственника земельных участков.

При определении стоимости урожая Первый арбитражный апелляционный суд правомерно использовали информацию о средней урожайности, отраженной в отчетности Предпринимателя по форме 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для КФХ)" и в бухгалтерской отчетности по форме N 1-КФХ "Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей" за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика.

С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами.

Кассатор, заявляя о незаконности постановления апелляционной инстанции, указывает на необоснованное отклонение судом затрат, понесенных Предпринимателем в целях получения и реализации спорного урожая.

Проверив доводы кассатора в данной части, окружной суд признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами, на основании следующих данных.

Посадками картофеля занят участок площадью 8,44 гектара, капусты - площадью 9,1 гектара; урожайность картофеля составила 150 ц/га, капусты - 250 ц/га, сбор урожая с фактически занятых культурами площадей составил по картофелю - 1266 центнеров; по капусте - 2275 центнеров.

Исходя из средних цен реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий в IV квартале 2019 года (в момент возникновения неосновательного обогащения), которые составляли за одну тонну картофеля 13 007 рублей 17 копеек, за одну тонну капусты - 5823 рубля 07 копеек, стоимость 1266 центнеров картофеля составила 1 646 707 рублей 72 копейки, 2275 центнеров капусты - 1 324 748 рублей 43 копейки, итого 2 971 456 рублей 15 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции признал доказанными расходы Предпринимателя на покупку семян картофеля и капусты, на удобрения и средства защиты растений пропорционально спорным площадям, занятым соответствующими культурами, которые составили 1 732 712 рублей 33 копейки (покупка семян картофеля - 1 363 974 рубля 33 копейки (1 939 300 рублей 8,44 гектара 12 гектаров); покупка семян капусты - 204 446 рублей 67 копеек (337 000 рублей 9,1 гектара 15 гектаров); на удобрения и средства защиты растений - 164 291 рубль 33 копейки (252 900 рублей (8,44 гектара + 9,1 гектара) 27 гектаров).

Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел, поскольку их непосредственное отношение к посадке и уходу за сельскохозяйственными культурами на спорных площадях документально не подтверждено.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Как указано в данных рекомендациях общность производственного процесса выращивания различных сельскохозяйственных культур выражается в использовании различных средств (орудий труда) и рабочей силы для получения многих видов продукции. Общими технологическими процессами сельскохозяйственных культур являются предпосевная обработка почвы (вспашка земли, ее культивация, боронование), посев, уход за посевами, уборка, транспортировка продукции с поля.

Материалами дела подтверждено, что в незаконном обороте Предпринимателя находился земельный участок площадью более 17,5 гектара.

Очевидно, что значительная площадь участка, используемая для посадки сельскохозяйственных культур, а также обработки и сбора урожая, предполагает использование специальной техники, машин и оборудования, для функционирования которой необходимы горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение.

Истец, заявив о необоснованности расчетов Предпринимателя, собственного расчета не представил.

Между тем, Минсельхозпродом РФ утверждены и действуют Типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные механизированные работы, которые позволяют проверить достоверность расчетов ответчика.

При изложенных обстоятельствах исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и второй инстанции неверно применили нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть выводы суда кассационной инстанции; правильно распределить бремя доказывания, в том числе по доказыванию размера исковых требований, заявленных на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; определить размер неосновательного обогащения Предпринимателя, полученного в результате незаконного использования земельного участка, с учетом документально подтвержденных расходов Предпринимателя на получение спорного урожая; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ешение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А38-8704/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын