Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-2124/23 по делу N А38-8704/2020

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А38-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от администрации Горномарийского муниципального района:

Ашпатрова Н.Н. (доверенность от 09.12.2022 N 07-08/24),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиды Викторовны:

Уховой О.М. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации Горномарийского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022,

принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А.,

по делу N А38-8704/2020

по иску Горномарийского муниципального района

в лице администрации Горномарийского муниципального района

(ИНН: 1217004066, ОГРН: 1061223000464)

к индивидуальному предпринимателю -

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне

(ИНН: 120200181800, ОГРНИП: 312122336300018)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Горномарийский муниципальный район в лице его администрации (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (Суворова З.В.) о взыскании:

1) 4 562 142 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая,

2) 140 242 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 136, 303, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы извлечением ответчиком доходов от использования земельного участка, находящегося в его незаконном владении и принадлежащего на праве собственности истцу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на возмещение доходов связано с предъявлением требования о возврате вещи из чужого незаконного владения, которое истец не только не предъявлял, но и 29.06.2020 заключил новый договор аренды этого земельного участка; истец злоупотребил правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с Суворовой З.В. в пользу Администрации 1 238 887 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 105 490 рублей 34 копейки процентов с 26.12.2019 по 02.09.2021, проценты с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд исходил из того, что установленная законом и договором аренды обязанность возвратить участок арендодателю ответчиком не была исполнена и у последнего отсутствовали правовые основания для использования в своей хозяйственной деятельности спорного земельного участка (или его части) в 2019 году, следовательно, такое пользование является незаконным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что судам следует определить размер неосновательного обогащения Суворовой З.В., полученного в результате незаконного использования земельного участка, с учетом документально подтвержденных расходов на получение урожая.

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Суворовой З.В. 2 339 992 рубля 23 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 26.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды по результату зачета расходов Суворовой З.В. к стоимости собранного урожая пришли к выводу о наличии отрицательного сальдо.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет расходов Суворовой З.В., произведенный судом, является необоснованным. В частности, кассатор указал, что безоснователен вывод об использовании всех закупленных семян картофеля, удобрений на спорном участке; удобрения, приобретенные 07.06.2019, 09.12.2019 и 26.12.2019 не могли быть применены при выращивании урожая в 2019 году. По его мнению, расходы на амортизацию овощехранилища, транспортировку овощей, оплате электроэнергии не подлежат учету, поскольку ответчик использовал участок незаконно и знал о незаконности такого использования участка. Расходы на оплату труда включены в расчет без учета того, что количество наемных работников было одинаковым в 2018 и 2019 году и их число не зависело от использования спорного участка; расходы на запчасти не учитывают цель их приобретения, возможность их дальнейшего использования. Суды неверно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упущенная выгода не может быть меньше, чем полученные в результате нарушения права доходы; предметом иска является взыскание не доходов от незаконного использования земельного участка, а действительная стоимость плодов. Неэффективность использования участка Суворовой З.В. (отсутствие прибыли) не лишает Администрацию права взыскать доходы ответчика исходя из среднестатистической урожайности культуры; в этой связи истец привел собственный расчет суммы доходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суворова З.В. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (арендодатель) и Шумилова Фаина Венедиктовна (далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) 14.04.2008 заключили договор N 57 аренды земельного участка.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в южной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 14.04.2008.

Шумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 Суворовой З.В. на основании договора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Арендодатель в письме от 19.09.2017 уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 рублей 96 копеек с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения задолженности.

В письме от 23.03.2018 N 01-17/214-и арендодатель сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3225 рублей 36 копеек и об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения настоящего предупреждения. Он уведомил о том, что использование земельного участка после расторжения договора будет расценено как самовольное занятие земельного участка.

В письме от 05.04.2018 Суворова З.В. сообщила о перечислении 22.03.2018 арендной платы и об отсутствии в связи с этим задолженности, а также о наличии у неё права на заключение договора аренды на новый срок, приобретение земельного участка в собственность.

Земельный участок арендодателю не был возвращен.

В 2018 - 2019 годах Суворова З.В. неоднократно обращалась к Администрации с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, ей было отказано.

По результатам обследования спорного земельного участка 21.08.2019 установлено, что он занят посадками картофеля и капусты.

Администрация, сославшись на незаконность владения Суворовой З.В. земельным участком с 26.04.2018, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной сельскохозяйственной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14).

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12 и остается актуальным для судебно-арбитражной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150).

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда; отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Как указано в данных рекомендациях общность производственного процесса выращивания различных сельскохозяйственных культур выражается в использовании различных средств (орудий труда) и рабочей силы для получения многих видов продукции. Общими технологическими процессами сельскохозяйственных культур являются предпосевная обработка почвы (вспашка земли, ее культивация, боронование), посев, уход за посевами, уборка, транспортировка продукции с поля.

Правомерность применения данных рекомендаций для целей расчета суммы упущенной выгоды была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.06.2022 N 301-ЭС22-6658).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций дали оценку представленному ответчиком расчету и имеющимся в деле доказательствам, учли возражения истца и установили, что доходы ответчика должны составить 2 971 456 рублей 15 копеек; расходы - 2 976 576 рублей 82 копейки. Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии прибыли у Суворовой З.В. при использовании спорного земельного участка. При расчете расходов суд первой инстанции учитывал расходы на приобретение семян, а также их транспортировку (2 233 746 рублей 67 копеек); приобретение удобрений (164 291 рубль 33 копейки); расходы на горюче-смазочные материалы (250 107 рублей 41 копейку), электрическую энергию (22 737 рублей 4 копейки), заработную плату сотрудников (81 385 рублей 60 копеек), отчисления на социальные нужды (75 494 рубля 75 копеек); расходы на содержание основных средств (148 814 рублей 2 копейки). Все указанные расходы рассчитаны исходя из общей посевной площади хозяйства ответчика, указанной им в документации.

Приведенные истцом доводы о неверном расчете расходов судом округа не принимаются во внимание, поскольку они неизбежно связаны с оценкой отдельных доказательств и их совокупности. Между тем, переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на возможность получения прибыли собственником земельного участка основана на предположении и не учитывает всей совокупности факторов, влияющих на прибыльность сельскохозяйственной деятельности на конкретном земельном участке. Расчет истца основан на ошибочной позиции о том, что прибыль от использования земельного участка можно получать без несения затрат на ремонт техники, ГСМ, оплату труда и других расходов. Методические рекомендации прямо относят их к затратам. Доказательств того, что Суворова З.В. неэффективно использовала спорный земельный участок, что при нормальном ведении ее деятельности она (или иное лицо, арендатор или собственник) получила бы больший доход или понесла бы меньшие затраты, в деле не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А38-8704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горномарийского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова