Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-3870/21 по делу N А38-8704/2020

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А38-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горномарийского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-8704/2020, принятое по иску Горномарийского муниципального района в лице администрации Горномарийского муниципального района (ОГРН 1061223000464, ИНН 1217004066) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (ОГРНИП 312122336300018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Ашпатрова Н.Н. по доверенности от 09.12.2022 N 07-08/24 сроком действия по 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ИП главы КФХ Суворовой З.В. - адвоката Уховой О.М. по доверенности от 29.01.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворовой Зинаиде Викторовне (далее - ИП Глава КФХ Суворова З.В., Предприниматель, Глава КФХ) о взыскании 4 562 142 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая, 140 242 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 136, 218, 303, 395, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован извлечением ответчиком доходов от использования земельного участка, находящегося в его незаконном владении и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.04.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 238 887 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 105 490 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 02.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 решение от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 09.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2 339 992 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 16.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что предметом настоящего иска является не взыскание дохода от использования земельного участка, а взыскание стоимости сельскохозяйственной продукции, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует учитывать среднестатистические данные по урожайности культуры и ее средней стоимости, при этом зачет расходов ответчика на выращивание такого урожая ни статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ни статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен. Кроме того, Администрация не согласна с расчетом расходов на выращивание ответчиком урожая. Заявитель обращает внимание на то, что факт использования семян картофеля и удобрений, принятых к зачету, исключительно на спорном земельном участке и в спорный период документально не подтвержден. Также заявитель полагает неправомерным зачет расходов на затраты по оплате электрической энергии, выплате заработной платы сотрудникам главы КФХ, оплате взносов во внебюджетные организации, оплате услуг банка, поскольку в ведении Предпринимателя имеются иные земельные участки, соответственно, несение указанных расходов не связано с использованием самовольно занятого земельного участка. Кроме того, уполномоченный орган считает, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно учитывались расходы затрат ответчика на амортизацию овощехранилища, на закупку комплектующих, которые понесены за пределами вегетации.

Представитель Администрации в судебном заседании 11.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2023, поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Предпринимателя выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, настаивал на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, просил принятый по делу судебный акт об отказе в иске оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (арендодатель) и Шумиловой Фаиной Венедиктовной (далее - Шумилова Ф.В.) (арендатор) был заключен договор от 14.04.2008 N 57 аренды земельного участка, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 4.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:553, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, деревня Малый Серманангер, в южной части кадастрового квартала 12:02:0140103, общей площадью 351 136 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пашня). Участок предоставлен арендатору для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условия договора применяются к отношениям, возникшим с 09.04.2008. Арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 14.04.2008.

Шумилова Ф.В. с согласия арендодателя передала свои права и обязанности по договору от 14.04.2008 Предпринимателю на основании договора от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Арендодатель письмом от 19.09.2017 N 01-20/881(20)-и уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате в размере 8600 руб. 96 коп. с указанием на намерение расторгнуть договор аренды в случае уклонения от погашения задолженности.

Предупреждением от 23.03.2018 N 01-17/214-и истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 3225 руб. 36 коп. и об отказе от договора, указав, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения настоящего предупреждения, и уведомил о том, что использование земельного участка после расторжения договора будет расценено как самовольное занятие земельного участка.

В письме от 05.04.2018 Предприниматель сообщил о перечислении 22.03.2018 арендной платы в размере 12 901 руб. 42 коп. и об отсутствии в связи с этим задолженности, о наличии у него права на заключение договора аренды на новый срок, а также на приобретение земельного участка в собственность.

Земельный участок арендодателю не был возвращен.

В 2018 - 2019 годах Предприниматель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в которых Администрацией было отказано.

21.08.2019 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:553 установлено, что он занят посадками картофеля и капусты.

Управлением Росреестра по Республике Марий Эл Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка.

26.12.2019 МО МВД России "Козьмодемьянский" сообщило о том, что выращенная на земельном участке сельскохозяйственная продукция вывезена ответчиком.

Администрация, ссылаясь на незаконность владения Предпринимателем земельным участком, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив по представленным в дело документам факт использования Предпринимателем земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии правоустанавливающих документов, выполнение на спорном земельном участке работ сельскохозяйственного назначения, сбор урожая картофеля и капусты, а также его последующую реализацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права публичный собственник земли вправе претендовать на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от полезных свойств земельного участка (стоимости собранного урожая).

При этом изложенная повторно при новом рассмотрении спора позиция Предпринимателя о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом является несостоятельной и правомерно отклонена судом.

Законность действий Администрации, в том числе, по отказу от ранее заключенного договора аренды, была предметом рассмотрения по делу N А38-4371/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу Суворовой З.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от 21.12.2018 N 578 и от 25.02.2019 N 83 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 351 136 квадратных метров, кадастровый номер 12:02:0140103:553, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, д. Малый Сармангер.

Однако спорный земельный участок не был возвращен арендодателю в нарушение условий договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовался Предпринимателем под посадку овощей и последующий сбор урожая.

При проверке правильности выполненного истцом расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами не оспаривается, что посадками картофеля занят участок площадью 8,44 га, капусты - площадью 9,1 га.

Стоимость собранного ответчиком урожая рассчитана истцом на основании информации по урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в Горномарийском муниципальном районе, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл и средних цен реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий в IV квартале 2019 года.

Между тем ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на необходимость использования показателей средней урожайности по данным Предпринимателя и фактической стоимости реализованной продукции в 2019 году по данным отдела сельского хозяйства и природопользования Горномарийского муниципального района.

При определении стоимости урожая суд первой инстанции использовал информацию о средней урожайности, отраженной в отчетности Предпринимателя по форме 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (для КФХ)" и в бухгалтерской отчетности по форме N 1-КФХ "Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей" за 2019 год и о средних ценах реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика.

При этом суд правомерно отклонил позицию Администрации о необходимости применения соответствующих показателей, отраженных в информации по урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в Горномарийском муниципальном районе, поскольку в материалы дела представлены данные, отражающие фактические объемы собранного Предпринимателем урожая.

Так, по отчетности предпринимателя, урожайность картофеля составила 150 ц/га, капусты -250 ц/га. Таким образом, сбор урожая с фактически занятых культурами площадей составляет: по картофелю - 1266 ц (126,6 т); по капусте - 2275 ц (227,5 т).

Средние цены реализации сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий в IV квартале 2019 года (в момент возникновения неосновательного обогащения) составляют за 1 тонну картофеля 13 007 руб. 17 коп., за 1 тонну капусты - 5823 руб. 7 коп.

Суд выполнил собственный расчет стоимости полученного Предпринимателем от использования спорной земли урожая с применением указанных величин, размер которого составил 2 971 456 руб. 15 коп. Данный расчет является верным и соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд первой инстанции уменьшил выше установленную стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами.

При установлении статей расходов, подлежащих зачету, суд правомерно учитывал следующее.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Как указано в данных рекомендациях общность производственного процесса выращивания различных сельскохозяйственных культур выражается в использовании различных средств (орудий труда) и рабочей силы для получения многих видов продукции. Общими технологическими процессами сельскохозяйственных культур являются предпосевная обработка почвы (вспашка земли, ее культивация, боронование), посев, уход за посевами, уборка, транспортировка продукции с поля.

При этом правильная организация бухгалтерского учета издержек производства в растениеводстве предполагает необходимую систему детализации затрат по объектам учета (пункт 65 Методических рекомендаций).

Затраты в Методических рекомендациях группируют по следующим калькуляционным статьям по элементарному принципу, принятому в международной практике: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал, удобрения минеральные и органические, средства защиты растений, нефтепродукты, топливо и энергия на технологические цели, работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

Исходя из поименованных в Методических рекомендациях калькуляционных статей судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные ответчиком расходы, связанные с выращиванием и сбором урожая, в общем размере 2 976 576 руб. 82 коп., состоящие из затрат по статьям "Семена и посадочный материал", "Удобрения (минеральные и органические)", "Нефтепродукты", "Топливо и энергия на технологическиецели", "Оплата труда", "Отчисления на социальные нужды", "Содержание основных средств".

Несение указанных затрат документально подтверждено Предпринимателем с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация документально не опровергла размер затрат Предпринимателя по названным статьям расходов, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из представленных ответчиком доказательств.

По существу уполномоченный орган не предлагает собственный документально обоснованный расчет затрат Предпринимателя, а лишь настаивает на исключении из расчета определенных статей расходов, которые однако прямо поименованы в вышеназванных Методических рекомендациях, о необходимости применения которых указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 и определении Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 301-ЭС22-6658 по данному делу.

По результату зачета расходов Предпринимателя к стоимости собранного урожая, суд получил отрицательное сальдо, то есть пришел к выводу об убыточности деятельности главы КФХ на спорном земельном участке, в связи с чем на законных основаниях отказал Администрации в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Администрации о том, что отказ в удовлетворении настоящего иска фактически предоставляет Предпринимателю право использовать земельный участок в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Требований о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельным участком после прекращения договора аренды от 14.04.2008 N 57 в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. При этом именно истцу принадлежит выбор способа защиты права. В данном случае Администрация посчитала необходимым предъявить к взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости урожая собранного на спорной земле, размер которого не может быть установлен без учета понесенных на его получение расходов. При этом сельскохозяйственная деятельность в средней полосе Российской Федерации не является исключительно доходной. То есть, избрав соответствующий способ защиты права, Администрация должна была учитывать соответствующие риски.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Горномарийского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк