Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7798/21 по делу N А38-9959/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А38-9959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А38-9959/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Уртюкова Василия Аверкиевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича

(ИНН: 211201859043, ОГРНИП: 304213615900026)

к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл

(ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512) и

индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу

(ИНН: 121700366537, ОГРНИП: 304121721000102)

о признании сделки недействительной,

о применении последствий недействительности сделки и

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл,

Девятых Алина Варсонофь-евна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна и Баландаев Василий Абрамович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - Юрусов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу (далее - Уртюков В.А.) и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 01.07.2019 N 2006-Р в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы - радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/-5 квадратных метров, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Уртюкова В.А. возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы, а также об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота) и обязать не чинить Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация района), Девятых Алина Варсонофьевна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна и Баландаев Василий Абрамович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Уртюков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Юрусова М.Н. понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 625 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, частично удовлетворил заявление, взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Юрусов М.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверно арифметически определенную судом сумму судебных расходов с учетом исключенных из их состава; судебных расходов является неразумным и носит чрезмерный характер; отдельному возмещению не подлежат услуги по составлению нескольких отзывов, кроме того не учтена продолжительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что судебные заседания 18.02.2020, 18.03.2020 и 07.07.2020 судом отложены; судом не учтено, что ответчик добровольно удовлетворил негаторный иск в части устранения препятствий после обращения истца с иском в суд; суд неправомерно возложил бремя оплаты судебных расходов ответчику за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции только на истца, поскольку заявителем апелляционной жалобы также являлась Семенова С.И.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 30 минут 11.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела представлен договор от 11.02.2020 об оказании юридических услуг, заключенный Уртюковым В.А. (заказчик) с ООО "Юридическое агентство "Магнат" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл в качестве ответчика по делу N А38-9959/2019. Перечень и стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора.

Эти же лица 22.10.2020 заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А38-9959/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы. Перечень и стоимость услуг определены в пункте 4.1 договора.

Оказание услуг подтверждается актами от 26.08.2019 и 09.12.2020, подписанными заказчиком и исполнителем, согласно которым размер вознаграждения составил 129 625 рублей.

В соответствии с актами исполнителем выполнены следующие работы: составление трех ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 6750 рублей, три ознакомления с материалами дела - 4500 рублей, два составления отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей; составление ходатайства о выборе экспертной организации - 2250 рублей, участие в судебных заседаниях 18.02.2020, 18.03.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 07.07.2020 и 25.08.2020 - 60 000 рублей, составление акта осмотра земельного участка - 12 375 рублей, составление ходатайства о приобщении акта осмотра - 2250 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 рублей, составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 4500 рублей, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела квитанции от 20.03.2020, 09.07.2020, 26.08.2020 и 09.12.2020 на сумму 129 625 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом при оценке чрезмерности и разумности снижена сумма расходов за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования ВКС, об ознакомлении с материалами дела, о выборе экспертной организации, о приобщении акта осмотра, за составление акта осмотра земельного участка, за ознакомление с материалами дела ввиду их чрезмерности.

При этом суд отклонил довод истца о невозможности отнесения к судебным расходам указанных услуг, поскольку применительно к пункту 15 Постановления N 1 оказание и оплата данных видов услуг предусмотрена сторонами в договоре.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах окружной суд исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части, поскольку аргументы кассатора являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции, где были обоснованно отклонены. Доводы кассатора не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А38-9959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов