Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1221/21 по делу N А38-9959/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А38-9959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии третьего лица - Юрусова Александра Николаевича (паспорт),

представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя

Уртюкова Василия Аверкиевича: Чекметнев А.В. (доверенность от 25.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - и третьих лиц - Девятых Алины Варсонофьевны, Семеновой Светланы Ильиничны, Васкиновой Любови Олеговны и Баландаева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А38-9959/2019

по иску индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича

(ИНН: 211201859043, ОГРНИП: 304213615900026)

к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл

(ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512) и

индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу

(ИНН: 121700366537, ОГРНИП: 304121721000102)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл,

Девятых Алина Варсонофь-евна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна и Баландаев Василий Абрамович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - Юрусов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уртюкову Василию Аверкиевичу (далее - Уртюков В.А.) и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 01.07.2019 N 2006-Р в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы - радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/-5 квадратных метров, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Уртюкова В.А. возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы, а также об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота) и обязать не чинить Юрусову М.Н., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрусов Александр Николаевич, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация района), Девятых Алина Варсонофьевна, Васкинов Алексей Сергеевич, Захаров Игорь Витальевич, Матюкова Любовь Ипполитовна, Антонов Олег Федорович, Семенова Светлана Ильинична, Васкинова Любовь Олеговна и Баландаев Василий Абрамович.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Юрусов М.Н., Девятых А.В., Семенова С.И., Васкинова Л.О. и Баландаев Евгений Васильевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Юрусов М.Н. указывает на нарушения прав и охраняемых интересов истца и иных собственников имущества передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 и совершением арендатором действий по строительству забора на участке, часть которого является территорией общего пользования (единственным существующим проездом), необходимой для обеспечения беспрепятственной эксплуатации смежных земельных участков и зданий (прохода/проезда), расположенных на территории бывшей производственной базы; договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, которой нарушаются права истца; поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:639, предоставленный в аренду Уртюкову В.А., формировался и ставился на кадастровый учет гораздо позднее земельного участка истца, в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.

По мнению Девятых А.В., Семеновой С.И., Васкиновой Л.О. и Баландаева Е.В., передача в аренду земельного участка общего пользования воспрепятствует третьим лицам для прохода/проезда к собственному имуществу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании Юрусов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель Уртюкова В.А. в судебном заседании и в отзыве на кассационные жалобы сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Касательно кассационной жалобы третьих лиц в части подписания жалобы Баландаевым Е.В., суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ней в этой части производства в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления N 13 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалованных решения и постановления следует, что Баландаев Е.В. не является участником судебного процесса; обоснований затрагивания принятыми судебными актами в отношении Баландаева Е.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, его прав и обязанностей в жалобе не приведено; заявления о вступления в дело в качестве правопреемника кого-либо из участников судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд округа счел производство по кассационной жалобе Баландаева Е.В. подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав третье лицо и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании распоряжения Министерства от 26.08.2016 N 1789 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" 02.09.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок площадью 8602квадратных метра, с кадастровым номером 12:02:0140103:639, категория земель - земли промышленности, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Горномарийский район, с Виловатово, ул. 60 лет СССР.

Республика Марий Эл в лице Министерства и Уртюков В.А. на основании распоряжения Министерства от 01.07.2019 N 546 заключили договор от 01.07.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 сроком на 49 лет.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН 15.07.2019.

Земельный участок предоставлен в аренду в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 12:02:0140103:610, 12:02:0140103:611, 12:02:0140103:612, 12:02:0140103:613 и 12:02:0140103:644, принадлежащих на праве собственности Уртюкову В.А.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером 12:02:0140103:639 являются земельные участки с кадастровыми номерами 12:02:0140103:551, 12:02:0140103:625 и 12:02:0140103:638.

При этом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:624, а также расположенное на нем здание автовесовой с кадастровым номером 12:02:0140103:637.

Также истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 12:02:0480101:11 на основании договора аренды от 19.11.2014, заключенного с его собственником Юрусовым А.Н.

Помимо этого, истцу на праве аренды по договору от 01.02.2019 передан во владение и пользование гараж, собственником которого также является Юрусов А.Н.

При этом на арендованном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 12:02:0140103:623, принадлежащий на праве собственности Юрусову М.Н.

По утверждению истца, ранее проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 12:02:0140103:624 и 12:02:0480101:11 осуществлялся через дорогу, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639.

Посчитав, что названная дорога является землями общего пользования, поэтому незаконно включена в состав переданного в аренду спорного земельного участка, Юрусов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:02:0140103:624, а также арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 12:02:0480101:11 не являются смежными или соседним по отношению к земельному участку с кадастровым номером 12:02:0140103:639, а потому оспариваемым договором не могут нарушаться права и законные интересы Юрусова М.Н.

Признание недействительным договора аренды от 1.07.2019 и применение реституции не приведет к восстановлению нарушенных, по утверждению истца, прав и интересов, а потому истец не может быть признан заинтересованным лицом при оспаривании договора аренды земли.

Невозможность осуществлять проход и проезд через чужой земельный участок, который никогда не принадлежал истцу на каком-либо законном праве, не может являться нарушением охраняемых законом прав и интересов.

При этом Юрусова М.Н. не лишен возможности избрать иные способы защиты, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе установление частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являющемся федеральным информационным ресурсом (статья 10 Закона N 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5 статьи 23 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в состав генерального плана входит карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, на которой отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения. По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639 дорог и иных территорий общего пользования.

Вопреки доводам заявителя, акт осмотра и фотоматериалы, содержащие указание на наличие дороги в составе спорного земельного участка, не является обстоятельством, позволяющим отнести такую дорогу к территориям общего пользования.

Администрация района указала, что проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером 12:02:0140103:639 не является элементом улично-дорожной сети, так как земельный участок не входит в состав земель населенных пунктов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия в границах спорного земельного участка территорий общего пользования и отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требования об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность демонтировать металлические ограничительные столбы, находящиеся на проезжей части, и обязании не чинить препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств, правомерно отказано в силу следующего.

Негаторное требование по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование заявленного требования Юрусов М.Н. указал на чинение препятствий для проезда большегрузного транспорту по земельному участку, арендованному Уртюковым В.А., в подтверждение чего представил технико-экономическое обоснование, согласно для совершения проезда необходимо совершить поворот радиусом 14 метров, для исполнения которого имеются помехи в виде двух металлических столбов, изображенных на ситуационном плане проезжей части.

Вместе с тем, из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639 от 06.07.2020 и приложенных к нему фотоматериалов, составленных с участием истца, следует, что два металлических столба демонтированы.

Доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании проходом/проездом к своему земельному участку, а также существования реальная угроза нарушений прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных Юрусовым М.Н. требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителей не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобах не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Баландаева Евгения Васильевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А38-9959/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича, Девятых Алины Варсонофьевны, Семеновой Светланы Ильиничны и Васкиновой Любови Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов