Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф01-7643/21 по делу N А31-2850/2021

Нижний Новгород

18 февраля 2022 г.

Дело N А31-2850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Коруховой А.Н. (доверенность от 13.04.2021 N 69),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А31-2850/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат"

(ИНН: 6662116632, ОГРН: 1026605396795)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Индустрия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 25 596 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия").

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению кассатора, зачисление денежных средств на счет клиента в полном объеме является прямой обязанностью Банка; действия Банка по зачислению на счет денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета в других кредитных организациях, не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Общество считает, что на стороне Банка отсутствуют какие-либо расходы или потери в связи с зачислением в безналичной форме денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Условия тарифов банка о комиссии в размере 3,5 процента следует считать несправедливыми и ухудшающими положение клиента, указываю на его ничтожность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнение к ней.

Банк в пояснении и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

ООО "Индустрия" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Индустрия" заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посредством подписания со стороны ООО "Индустрия" заявления на присоединение к нему 07.03.2019.

ООО "Индустрия" открыт в Банке расчетный счет N 40702810770010132725.

Банк 08.09.2020 при зачислении денежных средств в сумме 731 332 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО "Индустрия" без согласия последнего удержал комиссию в сумме 25 596 рублей 65 копеек с указанием в качестве основания их списания - комиссия за зачисление денежных средств, поступающих в рамках перевода остатков в связи с закрытием счета/счетов в сторонних кредитных организациях.

ООО "Индустрия" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.11.2020 N 2/К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Банку о взыскание 25 596 рублей 65 копеек.

Общество 23.11.2020 направило в Банк претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 25 596 рублей 65 копеек (полученная комиссия).

Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 428, 845, 1102 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также статьями 779, 848, 851, 858 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Кодекса).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

Судами установлено, и материалам дела не противоречит, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Общества от 07.03.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований, позволяющих Банку в данном случае применить комиссию за услугу Банка по зачислению денежных средств на счет клиента в соответствии с тарифами банка, с которыми клиент был ознакомлен.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, принимая во внимание, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых была списана со счета истца спорная комиссия, являются ничтожными, как противоречащие существу законодательного регулирования, суд округа на основании положений норм статей 1102 и 1103 Кодекса признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Довод ответчика о том, что установление банковскими тарифами спорной комиссии было произведено на основании Закона N 395-1, отклоняется судом округа, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Кроме того, взимание комиссии в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета в другом банке, не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту.

Дополнительных доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии Банк не представил.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Банка в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А31-2850/2021 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" неосновательное обогащение в размере 25 596 рублей 65 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей (шестьдесят пять) копеек, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова