Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф01-8450/21 по делу N А82-12281/2019

Нижний Новгород

22 февраля 2022 г.

Дело N А82-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Шамуратова Ж.Д. (по доверенности от 22.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колпаковой Надежды Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А82-12281/2019,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

(ИНН: 8605000586, ОГРН: 1028600001770)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг"

(ИНН: 7606041745, ОГРН: 1027600842631)

и установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области 06.09.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 25.11.2019 заявление признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнилов В.В.

Акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - банк) также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование банка, уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на кредитных договорах от 05.06.2014 N 4, от 15.09.2014 N 8, от 09.03.2017 N 069/КЛ-17, от 27.01.2017 N 061/КЛ-17, от 02.02.2015 N 1, от 22.04.2015 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 09.10.2015 N 8, от 28.10.2016 N 0135/КЛ-16, от 28.10.2016 N 036/КЛ-16, от 28.10.2016 N 037/КЛ-16, от 25.01.2017 N 059/КЛ-17, размер задолженности по которым на 20.11.2019 составил 510 777 483 рублей 06 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕКТОР ПРОДЖЕКТ", "ДЕЛЬТА ТЭСЭРА", "ВОСТОК", "Буровая компания "НЕДРА", "ТЕХНОИНВЕСТ", "Фуд Энд Беверидж", "Юкатекс - Югра", "МБ УРАЛ", "НПФ СТЕРХ".

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование банка в сумме 8 588 274 рублей 74 копейки по кредитному договору от 05.06.2014 N 4, в сумме 31 009 620 рублей 39 копеек по кредитным договорам от 28.10.2016 N 035/КЛ-16, от 28.10.2016 N 036/КЛ-16 и от 28.10.2016 N 037/КЛ-16.

Предметом рассмотренного обособленного спора являлось требование банка в сумме 471 179 587 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 471 179 587 рублей 93 копеек, в том числе 190 804 666 рублей 21 копейки основного долга; 64 211 336 рублей 60 копеек процентов; 216 163 585 рублей 12 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника Колпакова Надежда Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования банка.

В кассационной жалобе Колпакова Н.А. указала, что банк не обосновал заявленное требование, в частности в банковском досье отсутствуют анкета заемщика, заключение отдела безопасности бизнеса, кредитное заключение, заключение заседания кредитного комитета банка, решение единственного участника должника, технико-экономическое обоснование кредита, юридическое заключение. По ее мнению, реальность заемных отношений не подтверждена имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, перечисление денежных средств носило транзитный характер, денежные средства не расходовались должником; доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников должника не имеется. Колпакова Н.А. сослалась на бездействие банка по проверке хозяйственной деятельности должника, а так же наличие обстоятельств юридической и фактической аффилированности кредитора и должника, полагает, что требование банка в случае признания его обоснованным следует включить в реестр требований кредиторов должника в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Колпакова Н.А. также утверждает, что заявленная банком неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не доказана вина должника в неисполнении обязательства. В действиях банка, по ее мнению, имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы Колпаковой Н.А. изложены в кассационной жалобе.

Определением от 19.02.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022 судебное заседание перенесено на 13 часов 30 минут 17.02.2022.

Представитель банка, явившийся в судебное заседание, отклонил доводы жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.08.2021 и постановления от 25.11.2021 в проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя банка, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для предъявления банком требования к должнику послужило неисполнение им обязательств по восьми кредитным договорам; размер задолженности по которым в совокупности составил 471 179 587 рублей 93 копейки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления банком кредитов должнику по упомянутым кредитным договорам установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, в том числе выписками по лицевым счетам по каждому договору, мемориальными ордерами на выдачу денежных средств в заявленном размере, анкетами заемщика, заключениями отдела безопасности, заявками на кредит, кредитными заключениями, решениями единственного участника должника, юридическими заключениями, выписками из протокола, договорами залога, заключенными в обеспечение обязательств по кредитным договорам, и иными документами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности реального характера кредитных договоров, задолженность по которым предъявлена банком к включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению как противоречащий материалам обособленного спора.

Кроме того, суды обоснованно указали, что реальность договоров подтверждается также действиями должника по частичному погашению задолженности по ним, а также пояснениями должника о том, что полученные по договорам денежные средства перечислялись им иным организациям.

Размер задолженности не оспаривался лицами, участвующими в споре, доказательств исполнения должником кредитных обязательств перед банком не имеется. Кассационная жалоба сведений о погашении задолженности не содержит.

Довод о транзитном перечислении денежных средств проверен судами и признан недоказанным. Суды установили, что банк предоставлял кредиты должнику в целях приобретения последним техники и оборудования для передачи в лизинг. Целевое использование должником денежных средств подтверждено имеющимися в материалах спора договорами лизинга, купли-продажи, на выполнение работ, заключенными должником с иными лицами, а также договором залога прав.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования, заявленные банком обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что очередность удовлетворения требования банка должна быть понижена, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признано необоснованным.

Суды по итогам оценки имеющихся доказательств указали, что аффилированность банка по отношению к должнику документально не подтверждена. Более того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относиться к числу аффилированных с должником лиц (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оснований для квалификации предоставления должнику кредитов в качестве компенсационного финансирования судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитные договоры являлись для должника крупными сделками и заключены без одобрения собрания участников должника, учитывая, что договоры не признаны недействительными в судебном порядке, на обоснованность требования банка повлиять не может.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о мнимости и притворности кредитных договоров, а также о злоупотреблении правом получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Установив реальное исполнение кредитных договоров, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания их ничтожными на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств намерения банка посредством заключения кредитных договоров реализовать противоправный интерес, суды обоснованно не усмотрели в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для освобождения должника от обязанности уплатить предусмотренную договорами неустойку в случае нарушения срока погашения кредита судами не установлено Отзыв у банка лицензии и признание его банкротом таким основанием не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова