Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8524/21 по делу N А82-3530/2021

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А82-3530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А82-3530/2021

по иску Частного учреждения культуры "Музей "Музыка и время"

(ИНН: 7604039268, ОГРН: 1027600690281)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

о признании требования не подлежащим удовлетворению

и установил:

Частное учреждение культуры "Музей "Музыка и время" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) о признании не подлежащим исполнению требования об оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 06.10.2009 N 80212 в размере 3 770 122 рублей 27 копеек, возникшего на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/158453/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктами 136, 145, 155, 166, 172, 176 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие доказательств неизменности прибора учета до даты его поверки - 07.04.2021 и доказанности факта истечения срока поверки прибора учета - 30.09.2016, определение ответчиком объема поставленной электрической энергии расчетным способом является правомерным. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено фактами нарушения ответчиком прав истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов кассатора и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергии от 06.10.2009 N 80212, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные в договоре.

В силу пункта 3.1 договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1.

В перечень точек поставки и средств учета включен счетчик N 00576952.

Первоначально Общество выставило истцу для оплаты ресурса, поставленного в декабре 2020 года, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/157760/01 на сумму 46 453 рубля 20 копеек (2245 кВтч). Объем определен на основании показаний прибора учета N 00576952.

В корректировочных счет-фактуре и акте приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/158453/01, оформленных 19.01.2021, стоимость поставленной электрической энергии составила 3 816 575 рублей 47 копеек, что обусловлено включением в ведомость электропотребления дополнительного объема 454 169 кВтч (разница между объемом по максимальной мощности за январь - декабрь 2020 года и объемом учтенной энергии за данный период) по прибору учета N 00576952.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 N 04-21/ТНС Общество уступило Компании право требования задолженности в сумме 189 843 166 рублей 82 копеек, в том числе задолженности, возникшей на основании выставленных Учреждению счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/158453/01.

Не согласившись с произведенной корректировкой, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закон N 102-ФЗ).

Факт истечения срока поверки прибора учета, трансформаторов тока создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора от 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре от 25.11.2020 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о поверке от 07.04.2021, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области", суды установили пригодность прибора учета (N 00576952) к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в бездействии Учреждения признаков злоупотребления правом, как и доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению данных учета. Факт вмешательства в работу прибора учета после его демонтажа Компанией также не доказан.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленной в спорный период электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также об отсутствии оснований включения в платежные документы за декабрь 2020 года доначислений за январь - декабрь 2020 года. Корректировочные документы на сумму 3 770 122 рубля 27 копеек выставлены необоснованно. Кроме того, Компания не представила в материалы дела расчет суммы, указанной в корректировочном документе, и не указала, какой расчетный способ определения объема ей применен.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не выявил.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено фактами нарушения ответчиком прав истца, суд округа признал несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на сторону, проигравшую спор - ответчика, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А82-3530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих