Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2023 г. N Ф01-6750/22 по делу N А82-3530/2021

Нижний Новгород

10 января 2023 г.

Дело N А82-3530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А82-3530/2021

по заявлению частного учреждения культуры "Музей "Музыка и время"

(ИНН:7604039268, ОГРН: 1027600690281)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о распределении судебных расходов

и установил:

частное учреждение культуры "Музей "Музыка и время" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - Компания) о признании не подлежащим

исполнению требования об оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергии от 06.10.2009 N 80212 в размере 3 770 122 рублей 27 копеек, возникшего на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/158453/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ТНС энерго Ярославль (далее Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 требование об оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 06.10.2009 N 80212 признано не подлежащим исполнению. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" было изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр".

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Компании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично.

Заявитель жалобы возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и ведением дела в суде первой инстанции.

Кассатор указывает на то, что активная процессуальная позиция ответчика не является основанием для распределения судебных расходов применительно к пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приняв во внимание обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Учреждение представило договор об оказании юридических услуг от 04.02.2021 N 2/21, заключенный между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинг", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика по делу N А82-3530/2021, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а также дополнительные соглашения от 21.09.2021 N 1 и от 10.02.2022 N 2.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 16.06.2021, от 13.10.2021, от 01.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по: подготовке письма о незаконном начислении объема потребленной электроэнергии, подаче искового заявления, подготовке ходатайств, заявлений, отзывов, возражений и иных документов, запросу информации для сбора доказательств, выполнению иных действий для достижения необходимых результатов для заказчика - 35 000 рублей; подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению и защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей, подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению и защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 5000 рублей.

Учреждение перечислило в адрес ООО "Правовой консалтинг" денежные средства на оплату юридических услуг, оказанных по договору, на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2021 N 66, от 02.04.2019 N 97, от 19.04.2021 N 114, от 21.06.2021 N 157, от 19.10.2021 N 155, от 17.02.2022 N 43.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем Учреждения, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановлении N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопрос о применении пункта 19 Постановления N 1 находится в непосредственной зависимости от категории рассматриваемого судом спора.

По смыслу указанного разъяснения законодательства, не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что Компания не согласилась с предъявленными к ней требованиями, что подтверждается ее действиями по обжалованию решения суда, вынесенного по делу.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что счета-фактуры и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/158453/01 выставлены Учреждению на основании информации, переданной Компанией, о том, что показания измерительного комплекса потребителя являются недостоверными, так как истек срок межповерочного интервала прибора учета; указанное обстоятельство не привело к искажению данных учета.

Право требования, возникшее на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, перешло к Компании в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 N 04-21/ТНС, о чем Учреждение было уведомлено. В связи с этим, суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - Компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание указанного права требования к истцу незаконным и необоснованным ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А82-3530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих