Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф01-62/22 по делу N А43-38284/2020

Нижний Новгород

28 февраля 2022 г.

Дело N А43-38284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от Голованова Сергея Николаевича: Масаковой Л.В. (доверенность от 25.01.2022), Лукьянова Владимира Александровича: Болдырева М.П. (доверенность от 06.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Голованова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А43-38284/2020

по иску Голованова Сергея Николаевича

к Лукьянову Владимиру Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН: 1025202271050, ИНН: 5256041284),

о взыскании убытков

и установил:

Голованов Сергей Николаевич (далее - Голованов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лукьянову Владимиру Александровичу (далее - Лукъянов В.А., ответчик) о взыскании 1 188 885 рублей 99 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс", Общество).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в результате совершения бывшим директором Лукьяновым В.А. действий по уменьшению материальных запасов Общества, а именно сырья для изготовления продукции, Обществу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит плюс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства правомерности выбытия сырья на сумму 1 188 855,99 рублей следующие документы: приказ N 1/И-17 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи N 1, 2, 3 от 31.12.2017, сличительные ведомости N 1, 2, 3 от 31.12.2017, акты о списании товаров N 1, 2, 3 от 31.12.2017, представленные ответчиком в электронных форме; данные копии документов не заверены надлежащим образом, в подлиннике не предоставлены; бывшим директором Лукьяновым В.А. указанные документы новому директору Общества Голованову С.Н. не передавались, в связи с чем истец возражал против приобщения указанных документов в качестве доказательств по делу; суд не дал оценки представленной первичной документации отражающей учет сырья и материалов в Обществе в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также отчету аудитора; вина ответчика состоит в отсутствии должного контроля за складским учетом сырья.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Фаворит плюс" зарегистрировано 15.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09.04.2015 учредителями (участниками) ООО "Фаворит плюс" являются Голованов С.Н. и Лукьянов В.А. с размером доли в уставном капитале общества по 50 процентов номинальной стоимостью по 10 200 рублей.

В соответствии с протоколом N 3 от 29.06.2015 директором Общества назначен Лукьянов В.А. с 29.06.2015.

Как следует из протокола N 1/18 от 23.01.2018 Лукьянов В.А. уволен с должности директора (22.01.2018), с 23.01.2018 назначен Голованов С.Н.

Голованов С.Н. полагает, что в результате совершенных Лукьяновым В.А. действий по уменьшению материальных запасов Общества, а именно сырья для изготовления продукции на сумму 1 188 885 рублей 99 копеек, Обществу причинены убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили Голованову С.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец указал, что согласно бухгалтерским справкам по состоянию на 31.12.2017 ответчиком отражено выбытие хлеба пшенично-ржаного 187 кг на сумму 44 412 рублей 51 копейка, хлеба пшенично-ржаного 30 000 килограмм на сумму 396 044 рубля 67 копеек, хлеба пшенично-ржаного 6972 килограмма на сумму 165 376 рублей 56 копеек, масла для фритюра 10 000 литров на сумму 623 052 рубля 25 копеек. Истец считает убытками общества 1 188 885 рублей 99 копеек.

Ответчик пояснил, что данное выбытие произошло на основании списания в ходе проведенной инвентаризации имущества общества, в обоснование представил следующие документы: приказ N 1/И-17 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи N 1, 2, 3 от 31.12.2017, сличительные ведомости N 1, 2, 3 от 31.12.2017, акты о списании товаров N 1, 2, 3 от 31.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом свидетельских показаний, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что в оформлении первичной документации и ведении бухгалтерского учета в обществе имеются пороки, однако недостатки в первичных документах (актах о списании, приказе, описях и т.д.) не принимаются в качестве надлежащих доказательств причинения убытков и реального ущерба обществу. В данном случае истец не представил доказательств того, что списание (выбытие) произведено сверх нормативных показателей за период работы предприятия, что ранее производились списания продукции, а объемы по списанию 31.12.2017 превысили нормы по списанию за конкретный период времени (от даты последней инвентаризации). Нарушение надлежащего учета (за все время производства продукции), в отсутствие доказательств обратного, не привело в причинению убытков обществу на заявленную сумму.

Ответчиком приведены товарные остатки в соответствии с реальным наличием, а противоправность действий ответчика (хищение, растрата, халатность и т.п.) должны доказываться истцом. При этом истцом не доказано того, что данные материалы (сырье) не использовались в производстве, не закупались, не доказано ненадлежащее (по вине директора) хранение сырья, что привело к списанию продукции, в том числе с учетом превышения норматива (установление норматива и его превышение внутри общества также не доказано истцом). Ответчиком представлены первичные документы о списании продукции, достоверность которых истцом не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А43-38284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева