Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-6753/21 по делу N А43-38284/2020

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А43-38284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-38284/2020 по иску Голованова Сергея Николаевича к Лукьянову Владимиру Александровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ОГРН 1025202271050 ИНН 5256041284), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

Голованова Сергея Николаевича - Масакова Л.В. по доверенности от 19.01.2021 (сроком 1 год), диплом от 26.06.2007.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Голованов Сергей Николаевич (далее - Голованов С.Н., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лукьянову Владимиру Александровичу (далее - Лукъянов В.А., ответчик) о взыскании 1 188 885 руб. 99 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаворит плюс".

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голованов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства правомерности выбытия сырья на сумму 1 188 855,99 рублей следующие документы: приказ N 1/И-17 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи N 1,2,3 от 31.12.2017, сличительные ведомости N 1,2,3 от 31.12.2017, акты о списании товаров N 1,2,3 от 31.12.2017 представленные ответчиком в электронных форме. Данные копии документов не заверены надлежащим образом, в подлиннике не предоставлены.

Бывшим директором Лукьяновым В.А. указанные документы новому директору Общества Голованову С.Н. не передавались, в связи с чем истец возражал против приобщения указанных документов в качестве доказательств по делу, поскольку имеются сомнения в подлинности данных документов.

Судом первой инстанции не было дано оценки представленной первичной документации отражающей учет сырья и материалов в обществе в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также отчету аудитора.

Документы, подтверждающие обоснованность списания Лукьяновым В.А. материальных запасов на сумму 1 188 885,99 рублей, принадлежащих обществу, отсутствуют. Считает, что фактически списание сырья составляет недостачу, однако при этом ответчик не устанавливал лиц виновных в возникновении недостачи, что являлось его обязанностью.

Полагает, что вина ответчика состоит в отсутствии должного контроля за складским учетом сырья.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Фаворит плюс" зарегистрировано 15.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 09.04.2015 учредителями (участниками) ООО "Фаворит плюс" являются Голованов С.Н. и Лукьянов В.А. с размером доли в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью по 10 200 руб.

В соответствии с протоколом N 3 от 29.06.2015 директором общества назначен Лукьянов В.А. с 29.06.2015.

Как следует из протокола N 1/18 от 23.01. 2018 Лукьянов В.А. уволен с должности директора (22.01.2018), с 23.01.2018 назначен Голованов С.Н.

Голованов С.Н. полагает, что в результате совершенных Лукьяновым В.А. действий по уменьшению материальных запасов общества, а именно сырья для изготовления продукции на сумму 1 188 885 руб. 99 коп., обществу "Фаворит плюс" причинены убытки на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили Голованову С.Н. основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Лукьянова В.А. 1 188 885 руб. 99 коп. убытков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62).

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 названного постановления).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения Лукьянова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец указал, что согласно бухгалтерским справкам по состоянию на 31.12.2017 ответчиком отражено выбытие хлеба пшенично-ржаного 187 кг. на сумму 44412 руб. 51 коп., хлеба пшенично-ржаного 30000 кг. на сумму 396044 руб. 67 коп., хлеба пшенично-ржаного 6972 кг. на сумму 165376 руб. 56 коп., масла для фритюра 10 000 руб. на сумму 623 052 руб. 25 коп. Истец считает убытками общества 1 188 885 руб. 99 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что данное выбытие произошло на основании списания в ходе проведенной инвентаризации имущества общества, в обоснование представил следующие документы: приказ N 1/И-17 от 29.12.2017 о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи N 1, 2, 3 от 31.12.2017, сличительные ведомости N 1, 2, 3 от 31.12.2017, акты о списании товаров N 1, 2, 3 от 31.12.2017.

Согласно пунктам 124, 125, 126 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях: а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения; б) морально устаревшие; в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий. Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц. Комиссией осуществляются следующие функции: непосредственный осмотр материалов; установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.); выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению; определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи; составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам); представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу; проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.); осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов. В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции допрошены свидетели - Гарасева И.Е. и Балашова Т.Б.

Гарасева И.Е. показала, что работала в ООО "Фаворит плюс" коммерческим директором с 01.11.2017 по 29.06.2018; списания раньше не производились, списали по актам от 31.12.2017 продукцию, за большой период времени.

Балашова Т.Б. показала, что вела бухгалтерию общества с 2016 года по июль 2020 года (официально не работала), данное списание произведено за период с 2016 года, пояснила о причинах списания большого количества сырья, указав, что нормы по списанию в обществе были занижены, остаток сырья постоянно завышался.

Ответчиком представлены акты о списании N 1,2, 3 от 31.12.2017. Акты подписаны Лукьяновым В.А. и Гарасевой И.Е., в актах указаны причины списания - некачественный материал, много крошки, окончание срока использования (реализации), наличие резкого неприятного запаха, горького привкуса, значительного потемнения.

Изучив представленные документы, с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются пороки в оформлении первичной документации и ведении бухгалтерского учета в обществе, однако недостатки в первичных документах (актах о списании, приказе, описях и т.д.) не принимаются в качестве надлежащих доказательств причинения убытков и реального ущерба обществу.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что списание (выбытие) произведено сверх нормативных показателей за период работы предприятия, не представлено доказательств того, что ранее производились списания продукции, а объемы по списанию 31.12.2017 превысили нормы по списанию за конкретный период времени (от даты последней инвентаризации). Нарушение надлежащего учета (за все время производства продукции), в отсутствие доказательств обратного, не привело в причинению убытков обществу на заявленную сумму.

Ответчиком приведены товарные остатки в соответствии с реальным наличием, а противоправность действий ответчика (хищение, растрата, халатность и т.п.) должны доказываться истцом. При этом истцом не доказано того, что данные материалы (сырье) не использовались в производстве, не закупались, не доказано ненадлежащее (по вине директора) хранение сырья, что привело к списанию продукции, в том числе с учетом превышения норматива (установление норматива и его превышение внутри общества также не доказано истцом).

Ответчиком представлены первичные документы о списании продукции, достоверность которых истцом не опровергнута, указание на то, что акты не составлялись 31.12.2017, не доказывает совокупность признаков для возложения на ответчика убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были проверены судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-38284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова