Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2022 г. N Ф01-8422/21 по делу N А29-14922/2018

Нижний Новгород

10 марта 2022 г.

Дело N А29-14922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ответчика - Киселева Владимира Николаевича (паспорт),

представителя от Киселева Владимира Николаевича: Осипова В.Н. (доверенность от 12.02.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Коми коммунальные технологии" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А29-14922/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620)

к Киселеву Владимиру Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии" (далее - АО "ККТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Киселеву Владимиру Николаевичу (далее - Киселев В.Н.) о взыскании 10 347 873,5 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивировано тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Общества последнее понесло убытки в виде уплаты пеней и штрафа, начисленных за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного и неразумного поведения ответчика, в результате которого Обществу причинены спорные убытки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд счел, что истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика при исполнении обязанностей директора общества, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением обществу неустойки и штрафов за налоговые нарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, АО "ККТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим неблагоприятных последствий в виде убытков; причинно-следственная связь заключается в том, что допущенные Киселевым В.Н. взаимоотношения ООО "РГК", в виде заключения договорных отношений с его контрагентами, привели к возложению на Общество обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов.

Киселев В.Н. и его представитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания ввиду направления представителя в командировку в город Киров для участия в судебном заседании по делу N А29-14744/2019 и отклонил его. Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО "ККТ" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Генерирующая Компания" (далее - ООО "РГК").

Киселев В.Н. являлся директором ООО "РГК".

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми за период исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества вынесено решение от 28.03.2017 N 13-13/6 о привлечении ООО "РГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО "РГК" получена необоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем использования схемы ухода от налогообложения в виде искусственного наращивания расходов по сделкам с ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Перестройка", ООО "Комистрой", ООО "Строймонтаж".

Согласно выводам налогового органа ООО "РГК" приобрело услуги у контрагентов, которые фактически были выполнены иными организациями и индивидуальным предпринимателем, которые в том числе, применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, общество получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость. При этом контрагенты были привлечены ООО "РГК" для создания формального документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и за счет вычетов по НДС.

По факту выявленного нарушения ООО "РГК" привлечено к ответственности в виде уплаты пени и штрафов на сумму 10 347 873,5 рублей, которые уплачены обществом в бюджет.

Истец, полагая, что причинение указанных убытков вызвано противоправными действиями директора общества, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 13.07.2021 предлагал истцу обосновать доводы о причинении убытков вследствие совершения действий, указанных в исковом заявлении со ссылкой на пункты 2.1.3, 2.1.6 решения налогового органа, первичными документами (договоры, приложения к договорам, акты приемки выполненных работ и т.д.); обосновать дополнительно недобросовестность и неразумность поведения ответчика применительно к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении со ссылкой на пункты 2.1.4., 2.1.5 решения налогового органа.

Во исполнение указанного определения истец представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований; кроме того, дополнительно представил трудовой договор с Киселевым В.Н., устав ООО "РГК", расшифровку сумм штрафных санкций, приказы службы Республики Коми по тарифам о тарифах на электрическую энергию, производимую электростанциями ООО "РГК", договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 18.07.2014 N 248/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, счета-фактуры, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Перекресток" от 07.10.2014 N 310/14-РГК, смету, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 03.03.2014 N 084/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 07.02.2013 N 045/13-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, договор между ООО "РГК" и ООО "РСК Энергосервис" от 01.09.2010 N 04/10/027/10, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 13.02.2013 N 047/13-РГК, план график технического обслуживания электросетевого комплекса ООО "РГК" на 2012, 2013, 2014 годы, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 05.03.2014 N 091/14-РГК, договор между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 04.03.2014 N 087/14-РГК, договор о передаче в аренду имущества между ООО "РГК" и ООО "Энерготрейд" от 01.09.2010 N 87/101/026/10, договоры между ООО "РГК" и ООО "ЛЭП-Коми" от 01.04.2011 N 063/11-РГК и от 05.07.2011 N 062/11-РГК, договоры между ООО "РГК" и ООО "Энергостроймонтаж" от 06.06.2014 N 204/14-РГК и от 24.03.2014 N 113/14-РГК, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, штатные расписания ООО "РГК" с изменениями, разрешение о допуске в эксплуатацию энергоустановок, акт осмотра энергоустановок, протокол допроса свидетеля Кряжева И.С., договор между ООО "РГК" и ООО "Ресурснордстрой" от 08.04.2014 N 13/14-СП, письмо УБЭП и ПК МВД по Республике Коми от 14.06.2016 N 6/35-3148, письмо межрайонной ФНС N 3 по Республике Коми, решение о создании ООО "Энергостроймонтаж".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дополнительно представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт совершения определенных хозяйственных операций, заключения договоров и оформления документов об их исполнении, участие ответчика в составлении всех названных документов, но не содержат сами по себе сведений, достаточных для установления обстоятельств, с которыми статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решения о заключении выявленных налоговым органом сделок принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для общества разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанности по доказыванию с учетом пунктов 2, 3 Постановления N 62.

Позиция истца сводиться к тому, что вина ответчика доказана решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Общество не представило доказательств недобросовестности либо неразумности поведения ответчика при исполнении обязанностей директора Общества, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением Обществу неустойки и штрафов за налоговые нарушения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и справедливо отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А29-14922/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова