Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2022 г. N Ф01-297/22 по делу N А28-3058/2011

г. Нижний Новгород

14 марта 2022 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А28-3058/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

к Пушкареву Владимиру Ивановичу

о взыскании убытков, изменении порядка (способа) исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 10.10.2018 путем взыскания с Пушкарева Владимира Ивановича в конкурсную массу Общества стоимости следующих транспортных средств: автокрана УРАЛ КС 55713-3, дорожно-строительной машины АС-42, автомобиля самосвал УРАЛ-432010, крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, в общей сумме 2 624 000 рублей. Также конкурсный управляющий просил взыскать с Пушкарева В.И. 2 624 000 рублей убытков, причиненных вследствие утраты названного имущества должника, и неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения определения от 10.10.2018.

Определениями суда от 20.09.2021 требования конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, суд изменил порядок (способ) исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 в части обязания Пушкарева В.И. передать конкурсному управляющему должника автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 года выпуска, VIN X8955713340AL1316, цвет оранжевый; автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 года выпуска, VIN X1P432000S0224162, цвет зеленый; кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, государственный N 0913 43УА, 2007 года выпуска, номер двигателя 24014, заводской N 157052, двигатель N 24014, цвет желтый; взыскал с Пушкарева В.И. в пользу Общества 1 909 200 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника Светлова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что дорожно-строительная машина АС-42 находится в разукомплектованном состоянии в поселке Харасавей Ямальского района, в то время как согласно отчету об оценке, проведенной в период исполнения Пушкаревым В.И. обязанностей арбитражного управляющего должника, техника находилась в исправном состоянии. Кассаторы обращают внимание, что на протяжении четырех лет после прекращения полномочий ответчика транспортное средство так и не было передано новому конкурсному управляющему; техника не находилась на хранении, была брошена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 29.11.2012 суд признал ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Урванцеву Е.С.; определением от 09.06.2015 суд освободил Урванцеву Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Пушкарева В.И.; определением от 08.08.2017 - освободил Пушкарева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.12.2017 утвердил конкурсным управляющим Гущину А.И.; определением от 13.07.2018 - освободил Гущину А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердив конкурсным управляющим Черкесову О.И.; определением от 18.02.2020 - освободил Черкесову О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим Светлову Т.В.

Определением от 10.10.2018 суд обязал Пушкарева В.И. передать конкурсному управляющему ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" следующее имущество: автомобиль Volksvаgen 7НМ Мultivan, 2008 года выпуска, VIN VW7ZZZ7HZ9H038379, цвет серебристый; автомобиль MitsubishiPajero 3.8 LWB, 2008 года выпуска, VIN JMBLYV97W8J002349, цвет черный; автокран УРАЛ КС 55713-3, 2004 года выпуска, VIN X8955713340AL1316, цвет оранжевый; дорожно-строительная машина АС-42, 1994 года выпуска, заводской N 9501, цвет оранжевый; автомобиль самосвал УРАЛ-432010, 1995 года выпуска, VIN X1P432000S0224162, цвет зеленый; кран-трубоукладчик ТБГ-20.01.9 на базе трактора Т10МБ, государственный N 0913 43УА, 2007 года выпуска, N двигателя 24014, заводской N 157052, двигатель N 24014, цвет желтый.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Пушкаревым В.И. определения суда от 10.10.2018, конкурсный управляющий должника Светлова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав список транспортных средств, которые в соответствии с определением от 10.10.2018 должны быть переданы конкурсному управляющему должника, суды двух инстанций установили, что Пушкарев В.И. по акту приема-передачи от 25.01.2019 передал представителю конкурсного управляющего только автомобиль Volksvаgen 7НМ Мultivan, 2008 года выпуска, VIN VW7ZZZ7HZ9H038379, цвет серебристый и автомобиль MitsubishiPajero 3.8 LWB, 2008 года выпуска, VIN JMBLYV97W8J002349, цвет черный. Дорожно-строительная машина АС-42, 1994 года выпуска, заводской N 9501, цвет оранжевый согласно письму ОМВД России по Ямальскому району от 13.08.2020 обнаружена в разукомплектованном состоянии в поселке Харасавей Ямальского района; конкурсному управляющему предложено принять меры по вывозу спецтехники; Пушкарев В.И. также давал письменные пояснения относительно местонахождения данного транспортного средства.

Резюмировав, что в настоящее время местонахождение дорожно-строительной машины АС-42 известно, а доказательств существования препятствий в ее принятии не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Судебные инстанции констатировали, что местонахождение автокрана УРАЛ КС 55713-3, самосвала УРАЛ-432010 и крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9 не установлено; согласно ответам органов внутренних дел и службы судебных приставов транспортные средства не обнаружены, продолжаются розыскные мероприятия.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения требований конкурсного управляющего судебный акт об истребовании имущества в указанной части Пушкаревым В.И. не исполнен, а реальное исполнение определения суда от 10.10.2018 затруднено, его неисполнение ведет к нарушению прав должника и его кредиторов, суды заключили наличие оснований для изменения способа исполнения названного судебного акта в части передачи автокрана УРАЛ КС 55713-3, самосвала УРАЛ-432010 и крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9.

Судами установлено, что поименованное имущество выставлялось на торги: первые и повторные торги не состоялись; на торгах посредством публичного предложения начальная цена автокрана УРАЛ КС 55713-3 составила 799 200 рублей, самосвала УРАЛ-432010 - 146 700 рублей, крана-трубоукладчика ТБГ-20.01.9 - 963 300 рублей.

В этой связи, при изменении порядка (способа) исполнения определения от 10.10.2018 суды взыскали с Пушкарева В.И. в пользу Общества 1 909 200 рублей, составляющих совокупную начальную стоимость транспортных средств, выставленных на торги посредством публичного предложения. Так как окончательная стоимость имущества формируется в момент его реализации, судебные инстанции обоснованно не приняли отчеты об оценке N 74ОРС и N 84ОРС, которыми руководствовался конкурсный управляющий при расчете суммы требований к ответчику.

С учетом того, что часть истребованного имущества должника обнаружена, а в иной части суд произвел изменение порядка и способа исполнения судебного акта, оснований для взыскания с Пушкарева В.И. убытков не имелось, поскольку это привело бы к двойной ответственности последнего за одно и то же нарушение и неосновательному обогащению заявителя; доказательств наличия убытков, превышающих стоимость утраченного имущества, не представлено.

Оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки также не имелось. Суды двух инстанций правомерно отметили, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; между тем, определение суда от 10.10.2018 в части Пушкаревым В.И. исполнено, а в части изменено судом по способу исполнения обязательства.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева