Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-8434/21 по делу N А82-1617/2021

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А82-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от товарищества собственников жилья "Аист":

Гатаулина И.И. по доверенности от 15.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Аист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А82-1617/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Аист"

(ИНН: 7604100875, ОГРН: 1067600024337),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аист" (далее - Товарищество) о взыскании 37 764 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, сентябре, ноябре 2020 года, 507 рублей 51 копейки неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии, начисленной с 24.10.2019 по 05.04.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - общество "Россети Центр").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А82-16181/2019 судом установлено отсутствие у Товарищества задолженности за весь период 2019 года, в том числе за сентябрь 2019 года.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно оценили фактические обстоятельства и условия договора от 07.08.2008 N 20730 о порядке учета и расчета расходов на общедомовые нужды в многоквартирном доме, поскольку коллективного (общедомового) прибора учета в доме не имеется. Истец для применения расчетного метода определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в одностороннем порядке определил шесть приборов учета как общедомовой (3 счетчика, фиксирующих объем потребления в подъездах, 3 счетчика, учитывающих потребление электроэнергии на ОДН на лифты). По мнению заявителя, поскольку в доме установлены приборы учета, фиксирующие расход (показания) электрической энергии отдельно на общедомовые нужды, то показания таких приборов учета должны применяться при расчете объема потребления на общедомовых нужд, который подлежит оплате. В противном случае, по утверждению заявителя, при применении расчетного способа определения объема на ОДН, ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД. Товарищество, ссылаясь на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N АКПИ19-848, считает, что расчет в виде разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов, допустим только в случае отсутствия технической возможности установки таких приборов учета в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 07.08.2008 N 20730, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Объектом электропотребления согласно приложению 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Салтыкова-Щедрина, дом 84, оснащенный приборами учета.

Общество в сентябре 2019 года, сентябре, ноябре 2020 года поставило электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Товарищество не оплатило поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему, содержащуюся в акте разграничения от 28.10.2015 N 1434С, подписанную сетевой организацией и Товариществом, суды установили, что учет электрической энергии в спорном многоквартирном доме обеспечивается шестью приборами учета, установленными: в ВРУ-1 (N 11193287 - общий учет, N 07948760 - лифт), ВРУ-2 (N 11193323, N 07948829), ВРУ-3 (N 11193317, N 07948576) и пришли к выводу о том, что указанными приборами учета в совокупности обеспечивается учет всего объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом.

Суды проверили и признали соответствующим действующему законодательству, выполненный Обществом расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по совокупности показаний указанных 6-ти приборов учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях.

Довод Товарищества о наличии оснований для применения показаний приборов учета, которые, по его мнению, фиксируют расход электроэнергии на общедомовые нужды (N 07948760, 07948829, 07948576 учитывают потребление лифтов, N 07948537, 07948828, 07948575 учитывают потребление электрической энергии на освещение в подъезде), мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при освещении подъездов и работе лифтов, но и при работе инженерного оборудования, а также имеют место потери во внутридомовых сетях. Предложенный Товариществом алгоритм расчета объема поставленного ресурса, а именно учет показаний приборов, фиксирующих потребление в целях содержания части общедомового имущества (лифты и лестничные клетки), не соответствует положениям Правил N 124, регламентирующим порядок расчета объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А82-16181/2019 установлено отсутствие у Товарищества задолженности за весь период 2019 года, не нашло своего подтверждения, поскольку спорным периодом в рамках указанного дела являлся январь, февраль, апрель, май 2019 года; наличие либо отсутствие у ответчика задолженности за сентябрь 2019 года судом не устанавливалось.

Довод Товарищества о том, что оно оплачивает электроэнергию, потребленную не только на общедомовые нужды, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в многоквартирном доме, документально не подтвержден. Товарищество не опровергло данные, на основании которых Общество выполнило расчет суммы исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не основаны на доказательной базе, имеющейся в материалах дела, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-1617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих