Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-6512/21 по делу N А82-1617/2021

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А82-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-1617/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Аист" (ИНН: 7604100875, ОГРН: 1067600024337)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 38 271 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аист" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 37 764 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2019 года, сентябре, ноябре 2020 года электрическую энергию и 507 рублей 51 копейки пени с дальнейшим их начислением с 01.02.2021 по день оплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-1617/2021, отказав в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Заявитель указывает, что в рамках дела N А82-16181/2019 судом установлено отсутствие у Товарищества задолженности за весь период 2019 года, в том числе, за сентябрь 2019 года. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно сделал выводы, касающиеся фактических обстоятельств и положений заключенного договора от 07.08.2008 N 20730 и о порядке учета и расчета расходов на ОДН в МКД, поскольку коллективного (общедомового) прибора учета в МКД в смысле, установленном в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не имеется. Товарищество поясняет, что истец для применения расчетного метода определения объема ОДН в МКД в одностороннем порядке определил шесть ПУ как ОДПУ (3 счетчика, фиксирующих объем потребления в подъездах, 3 счетчика, учитывающих потребление электроэнергии на ОДН на лифты), заявитель же считает, что поскольку в МКД установлены приборы учета, фиксирующие расход (показания) электроэнергии отдельно на ОДН, показания таких приборов учета и должны применяться при расчете объема потребления на ОДН в МКД и оплаты такового. В противном случае, по утверждению заявителя, при применении расчетного способа определения объема на ОДН, ответчик оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД. Товарищество, ссылаясь на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N АКПИ19-848, указывает, что расчет в виде разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов допустим только в случае отсутствия технической возможности установки таких приборов учета в многоквартирном доме. Согласно позиции ответчика, расчет истцом ОДН через транзитные ПУ, учет общих нагрузок секции дома, незаконен, сделан с целью возложения всей ответственности за неоплату личных долгов собственников квартир МКД на Товарищество. Заявитель отмечает, что Товарищество не отвечает за обязательства собственников жилых помещений и не имеет правовых оснований для взыскании с жителей за поставленную Обществом электроэнергию по индивидуальным договорам в их квартиры, между Товариществом и собственниками жилых помещений в МКД нет договорных отношений по поставке электроэнергии в квартиры собственников жилых помещений МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу N цА82-1617/2021 - без изменения; указывает, что объем поставленной в МКД в спорный период времени электрической энергии определен на основании показаний ОДПУ в соответствии с Правилами N 124, довод ответчика о незаконности применяемого ресурсоснабжающей организацией порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору снабжения электрической энергией, не имеет правового обоснования, поскольку примененная расчетная схема определении объема поставки в МКД соответствует требованиям действующего законодательства. Общество считает, что доводы ответчика о том, что Товарищество оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД, являются несостоятельными, поскольку отрицательные объемы ОДН учитываются в последующих периодах. Истец обращает внимание, что ссылка ответчика на решение суда по делу А82-16181/2019 является несостоятельной, в указанном деле факт отсутствия задолженности за сентябрь 2019 года не устанавливался, поскольку находился за сроком периода по судебному разбирательству.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Товариществом (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 07.08.2008 N 20730 (л.д. 13-14), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.08.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. Указанные последствия наступают как в случае отсутствия уведомления, так и в случае несоблюдения срока уведомления.

В случае если одной из сторон в установленный срок внесено предложение о пересмотре условий договора на следующий календарный год, отношения сторон до урегулирования разногласий регулируются ранее заключенным договором.

Объектом электропотребления согласно приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 является многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 84 (далее - МКД), оснащенный приборами учета.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец в сентябре 2019 года, сентябре, ноябре 2020 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию.

Акты приема-передачи электроэнергии от 30.09.2019 N 761100/97846/01, от 30.09.2020 N 761100/112246/01, от 30.11.2020 N 761100/135260/01 со стороны Товарищества не подписаны, предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за указанный период ответчик оплатил частично (л.д. 15-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее направления (л.д. 30 об.). В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса для целей содержания общего имущества в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках договорных отношений Обществом Товариществу предъявляется объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, учет электрической энергии в спорном МКД обеспечивается 6 приборами учета, установленными: в ВРУ-1 (N N 11193287 - общий учет, 07948760 - лифт), ВРУ-2 (NN 11193323, 07948829), ВРУ-3 (NN 11193317, 07948576), что следует из схемы, содержащейся в акте разграничения от 28.10.2015 N 1434С, подписанном сетевой организацией и Товариществом (л.д. 28); указанными приборами учета в совокупности обеспечивается учет всего объема поставляемой в МКД электрической энергии.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по совокупности показаний указанных 6-ти приборов учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях; таким образом, алгоритм расчета соответствует приведенной выше норме Правил N 124.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличии оснований для применения показаний приборов учета, которые, по его мнению, фиксируют расход электроэнергии на ОДН (N N 07948760, 07948829, 07948576 учитывают потребление лифтов, NN 07948537, 07948828, 07948575 учитывают потребление электрической энергии на освещение в подъезде).

Между тем, при использовании общего имущества в многоквартирном доме потребление электрической энергии происходит не только при освещении подъездов и работе лифтов, но и при работе инженерного оборудования; кроме того, имеют место потери во внутридомовых сетях.

При этом предложенный ответчиком алгоритм расчета, а именно учет показаний приборов, фиксирующих потребление в целях содержания части общедомового имущества (лифты и лестничные клетки), не соответствует вышеприведенным положениям Правил N 124, регламентирующим порядок расчета объемов электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А82-16181/2019 судом установлено отсутствие у Товарищества задолженности за весь период 2019 года, в том числе, за сентябрь 2019 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорным периодом в рамках указанного дела являлся январь, февраль, апрель, май 2019 года; наличие либо отсутствие задолженности ответчика за сентябрь 2019 года судом не устанавливалось. С дополнительными пояснениями от 08.07.2020 N 022-3/701/2, на которые ссылается заявитель, Обществом был представлен расчет суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, в котором истцом указано, что за сентябрь 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 12 566 рублей 12 копеек, которая и предъявлена Обществом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N АКПИ19-848, в котором указано, что расчет в виде разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета согласно оспариваемым положениям нормативных правовых актов допустим только в случае отсутствия технической возможности установки таких приборов учета в многоквартирном доме, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное является не выводом суда, а отражением позиции административного истца по делу. Напротив, в указанном решении суд пришел к выводу, что оспариваемые положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, формул 11, 12 приложения N 2 к Правилам N 354 направлены на установление действительного объема потребляемых коммунальных услуг с учетом показателей коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, соответствуют гражданскому законодательству, жилищному законодательству, законодательству об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы управляющих организаций и граждан.

Доводы ответчика о том, что Товарищество оплачивает электроэнергию, потребленную не только на ОДН, но и электроэнергию, потребленную собственниками помещений в МКД, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, в том числе в связи с истечением срока поверки ИПУ, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, либо иных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

При этом, как обоснованно указывает истец, в случае возникновения "отрицательной разницы" между объемом соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН), определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и суммарных объемов услуги соответствующего вида, предоставленных потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, указанные отрицательные значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в данной части доводов о несогласии с расчетом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3 000 рублей, а ответчиком представлено платежное поручение от 23.08.2021 N 170 на сумму 1 000 рублей, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-1617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева